Решение № 2-2499/2025 2-575/2026 2-575/2026(2-2499/2025;)~М-1980/2025 М-1980/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2499/2025

Дело № 2-575/2026; УИД: 42RS0010-01-2025-002752-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Курач Е.В.,

при секретаре Аболешевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

09 февраля 2026 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчику была застрахована в их Компании (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещен размере 250 900,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом, платежное поручение № от 25.02.2025г.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

То есть объекта необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было.

Считает, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредоставления виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", полагает, что в данном случае ответчик злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем у истца имеется право регрессного требования к ответчику.

С учетом изложенного, истец ПАО СК "Росгосстрах" просит суд взыскать с ответчика 250900 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8527 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых также просил взыскать судебные расходы на оплаьу услуг юриста в сумме 43594,35 рублей

Третьи лица ФИО2, АО «2022», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявив регрессное требование к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на пункт "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Право страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства и корреспондирующая этому праву обязанность владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, предоставить это транспортное средство по требованию страховщика, предусмотрены пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой организации о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что потерпевший АО «2022» обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представил реквизиты банковского счета для осуществления страховой выплаты и заполненное участниками ДТП извещение о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория». В извещении о ДТП указано, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий АО «2022», имеет повреждения крыло переднее правое, порог правый, колесо заднее правое, дверь правая передняя и задняя ВСП.

Истцом ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлено письмо от 27.11.2024, адресованное ФИО1, с просьбой представить автомобиль <данные изъяты> гос. № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. В подтверждение отправки письма представлена распечатка сведений о почтовых отправлениях в адрес ФИО4, с датой отправки 27.11.2024 и указанием присвоенного номера почтового идентификатора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо поступило 06.12.2024г. в отделение почтовой связи и возвращено отправителю 09.01.2025 в связи с истечением срока хранения

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр автомобиля потерпевшего и проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Автограф" № от 25.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 358400 руб., с учетом износа - 250900 руб. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 26.11.2024, согласшением об урегулировании убытка по договору ОСАГо от 27.11.2024. Платежным поручением от 10.12.2024 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 250900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929, 027, 931, 935, 965, 387 ГК РФ, пп. "з" п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 11.1, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что страховщик на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного лимита (250900 руб.), приняв во внимание общий размер ущерба, определенный специалистом ООО "Автограф" (без учета износа 358400 руб., с учетом износа - 250900 руб.). Таким образом, до получения ответчиком извещения, страховщик по документам, представленным потерпевшим, установил наличие страхового случая, и определил размер убытков, подлежащих возмещению.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при перечислении страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Размер ущерба и факт страхового случая были установлены страховщиком на основании документов, представленных потерпевшим, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Вопреки доводам истца, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения и препятствия для установления факта наступления страхового случая, объема повреждений и размера ущерба суду не указывалось.

Суд считает, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации страховщиками своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой организации осуществить страховое возмещение. Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" не представило. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца выплаченных денежных средств с ответчика в порядке регресса не имеется.

О формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что требование страховщика от 27.11.2024 о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, Нарушений прав истца в связи с непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр допущено не было. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно договора об оказании юридических услуг от 11.12.2025, актом приема-передачи услуг от 20.01.2026г., квитанции от 11.12.2025, квитанции от 18.12.2025 кассового чека от 18.12.2025 ответчиком ФИО1 понесены расходы на плату услуг представителя в размере 43594,35 руб, а именно исходя из предмета договора устная консультация, составление возражения на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» по делу №.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем работы, и находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 43594,35 рублей чрезмерно завышенной, полагая необходимым уменьшить ее до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 250900 руб. процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8527 рублей, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 23594,35 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2026 года.

Судья Е.В. Курач