Решение № 2-200/2020 2-200/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-200/2020

Копия

Дело № 2-200/2020

32RS0008-01-2020-000158-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 10 марта 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дятьковском РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 15.10.2015 года о взыскании с ФИО2 алиментов в размере ? доли на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 05.06.2018 года оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 11.09.2018 года с ФССП России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 29 232 рублей, судебные расходы в размере 1 076 рублей 96 копеек причиненные несвоевременным направлением должностным лицом ССП постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Приказом УФССП по Брянской области от 09.01.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 04.12.2018 года с ФССП России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Платежным поручением от 01.03.2019 года определение суда о взыскании судебных расходов было исполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 8000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С 15.02.2017 года по настоящее время ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области.

10.10.2017года ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.10.2015 года вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из РФ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 от 28.12.2017 года постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 не было направлено в отдел организации исполнительного производства, в связи с чем, не было проведено в БД ФССП МВВ, следовательно, ограничение выезда в отношении ФИО2 на момент предполагаемого выезда считалось действующим.

На основании указанного заключения к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом УФССП России по Брянской области №-ко от 09.01.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 05.06.2018 года исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации были взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере 29 232 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 96 копеек.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 04.12.2018 года с ФССП России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Платежным поручением от 01.03.2019 года определение суда о взыскании судебных расходов было исполнено.

Решением Дятьковского городского суда от 04.09.2019 года с судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскан материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии с п. 1, 3.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе РФ «О судебных приставах» и Федеральном законе РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку ни в Федеральном законе от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", ни в Федеральном законе от 27 июля 2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни в Федеральном законе от 27 мая 2003г. №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный ответчиком и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области своих служебных обязанностей.

Из справки УФССП России по Брянской области следует, что средний месячный заработок ответчика за 2019 год составил 34 646 рублей 54 коп., за период с января по февраль 2020 года средняя заработная плата составила 32 817 руб. 05 коп.

Таким образом, размер среднего месячного заработка ФИО1 превышает размер ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

С учетом степени и формы вины ответчика, его семейного, имущественного положения, в том числе, наличия на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, кредитных, иных договорных обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.