Приговор № 1-218/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело №1-218/2020

Следственный №12001320041100201


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.,

потерпевшего ФИО3,

защитника Салагаевой О.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

<данные изъяты>, судимой:

25.11.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1г., окончание испытательного срока 25.11.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 00мин. ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью мелкого хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона DEXP Ixion М545, который последний потерял в доме ФИО2, тайно похитила сотовый телефон DEXP Ixion М545 стоимостью 1500руб., продав его утром ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на суму 1500руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 30мин. ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно из корыстных побуждений с целью мелкого хищения чужого имущества- женской одежды, принадлежащей ООО «Элемент-Трейд», находясь в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, тайно похитила комплект женской одежды – тунику и бриджи торговой марки «Вега» стоимостью 221,35руб.. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Элемент-трейд» материальный ущерб на общую сумму 221,35руб.

Подсудимая в судебном заседании вину признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, на следующий день утром в комнате обнаружила сотовый телефон, поняла, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Данный телефон она сдала в ломбард за 500руб., деньги потратила на собственные нужды. Весной 2020 года в магазине «Монетка», расположенном на ул. Кирова в г. Гурьевске похитила пижаму (тунику и бриджи), спрятав ее в одежду. Пижаму принесла домой, спрятала в шкаф.

Вина подсудимой в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2, обнаружил отсутствие в кармане куртки сотового телефона DEXP Ixion М545, который не нашел и позже. От сотрудников полиции узнал о том, что сотовый телефон похитила ФИО2, продала в ломбард. Ущерб в сумме 1500руб. ему возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (в соответствии с ч. ст. 281 УПК РФ) следует, что, <данные изъяты> (том 1 л.д. 129-132).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 89-93).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. (том 1 л.д. 94-101).

Согласно справки, выданной ООО «КомпМастер», стоимость сотового телефона DEXP Ixion М545 может составлять 1500руб. (том 1 л.д. 160).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 30-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3 (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следуют аналогичные обстоятельства о том, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 60-64,55-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 42-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (в соответствии с ч.1 ст. 281 КПК РФ) следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 46-50).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-12).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 203-204).

Согласно справки ООО «Элемент-трейд» стоимость комплекта женской одежды (туника и бриджи) «Вега» составляет 221,35руб. (том 1 л.д. 23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ФИО2 состояла на учете у <данные изъяты>, в январе 2020 года снята с учета (том 1 л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта №Б-1271 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 227-228).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершенных преступлениях установлена и доказана.

Условия привлечения ФИО2 к уголовной ответственности соблюдены, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний она являлась подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не исполнено, его исполнение не прекращалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют по каждому событию установленные фактические обстоятельства, конкретные действия подсудимой, которая по событию в отношении потерпевшего Потерпевший №1 тайно обратила чужое имущество в свою пользу, умышленно незаконно из корыстных побуждений распорядилась имуществом (телефоном) по своему усмотрению, реализовав его в ломбард; по событию в отношении ООО «Элемент-трейд» путем умышленно тайно из корыстных побуждений неправомерно завладела имуществом потерпевшего (комплектом одежды) и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества по каждому событию не превышает двух тысяч пятисот рублей.

Действия ФИО2 по каждому событию суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. по каждому событию она, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни ее семьи.

При исследовании личности подсудимой, суд учитывает, что она на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, занята трудом (том 2 л.д. 21,23).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает по каждому событию и в совокупности: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> ребенка, признание вины, раскаяние, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимую, ее состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, - по событию в отношении потерпевшего Потерпевший №1, возмещение ущерба путем возвращения похищенного - по событию в отношении ООО «Элемент-Трейд».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по событию в отношении ООО «Элемент-Трейд», поскольку из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не установлено, что в момент совершения преступления состояние опьянения подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ей преступления и явилось преимущественным условием для совершения преступления.

Судом по каждому событию не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимой.

ФИО2 совершила преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что условное осуждение ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит сохранению. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные по делу смягчающие обстоятельства, активное постпреступное поведение подсудимой, направленное на способствование расследованию преступлений, заглаживание имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты> ребенка, занятость трудом, личность подсудимой.

Наказание по приговору от 25.11.2019 года следует исполнить самостоятельно.

Наказание в виде обязательных работ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимой, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, будет соответствовать степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом общих правил назначения наказаний по совокупности преступлений и принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию дела об административном правонарушении в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (том 1 л.д. 162-196, 203-204); тунику, бриджи в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации- вернуть законному владельцу ООО «Элемент-Трейд» (том 1 л.д.77,205).

Оплата процессуальных издержек по уголовному делу за участие в ходе предварительного расследования адвоката Салагаевой О.И. в сумме 10270руб. произведена за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 36,37).

В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, определить к взысканию процессуальные издержки в сумме 7000руб. При этом суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимой, которая имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, воспитывает его одна, имея незначительный доход.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание по каждому событию преступления в виде ста двадцати часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района от 25.11.2019 года исполнить самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию дела об административном правонарушении - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; тунику, бриджи - вернуть законному владельцу ООО «Элемент-Трейд».

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7000руб. (семь тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.С. Козина

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-218/2020 (УИД 42 RS0004-01-2020-000740-76) Гурьевского городского суда Кемеровской области