Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-2508/2018;)~М-2340/2018 2-2508/2018 М-2340/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2019 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час. по адресу: <адрес>, произошёл наезд на выбоину с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Согласно отчету №-К/17 ООО «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 417 рублей. Просит взыскать сумму в размере 106 417 рублей в счет восстановительных расходов, оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 550 рублей.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «СКС».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час. по адресу: <адрес>, произошёл наезд на выбоину автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 7).

Как усматривается из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), на участке <адрес>, имеется выбоина на проезжей части шириной 0, 9 см, длиной 1, 0 м, глубиной 0, 1 м.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Эскорт», где автомобиль был осмотрен и согласно отчету №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 417 рублей. (л.д.9-47).

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, кассовым чеком ООО СБД «Эскорт», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51, 52-54, 55).На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Оценка», из которой следует, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, из числа указанных в отчете №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскорт» образовались не в результате контакта с повреждением в дорожном покрытии, а в результате разрушения нижней шаровой опоры переднего левого колеса, имеющей на момент ДТА ДД.ММ.ГГГГ критический эксплуатационный износ. Все запасные части и виды работ, указанные в отчете №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскорт» для восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № регион не подлежат расчету. Рыночная стоимость с учетом ответа на первый вопрос, не определялась (т.2 л.д.6-23).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба вследствие необеспечения соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г.о.Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина