Решение № 2-144/2018 2-144/2018 (2-2075/2017;) ~ М-2114/2017 2-2075/2017 М-2114/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор фактически на оказание услуг по благоустройству дворовой территории, предусматривающий работы по выравниванию и уплотнению грунта, укладке бетонной плитки, установке бордюрного камня, демонтаж и вывоз старой плитки. Бетонная плитка для указанных работ поставлялась ответчиком. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, срок окончания работ до ДД.ММ.ГГ, гарантийный срок 1 год.

Указывает, что истец свои обязанности по договору исполнила, выплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт сдачи- приемки работ в котором истцом отражены многочисленные замечания.

ДД.ММ.ГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ произвести работы по замене испорченной плитки.

ДД.ММ.ГГ от ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату по договору, от выполнения работ по устранению недостатков работы ответчик отказался. ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврате уплаченной денежной сумм, которая также оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований в котором указала, что денежные средства за оказанные ответчиком работы передавались ею в том числе работнику ответчика ФИО11с устного разрешения ФИО2

Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 162000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 не признали исковые требования ФИО1, считают их не подлежащими удовлетворению, подали встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал, что в процессе исполнения заключенного с ответчиком по встречному иску соглашения по ее просьбе объем работ был увеличен до <данные изъяты> кв.м., стоимость услуг возросла на <данные изъяты> рублей, общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В счет исполнения дополнительной работы ФИО1 передала денежные средства в размер <данные изъяты> рублей. Всего ФИО2 получил по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, задолженность заказчика составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подписала дополнение к соглашению, в котором отметила, что замечания, отраженные в акте приема- сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ устранены.

ДД.ММ.ГГ истец по встречному иску направил ответчику претензию с требованием произвести доплату по договору, в ответ на которую получил ДД.ММ.ГГ со стороны ФИО1 с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

Также ФИО2 указал, что работы по заключенному ДД.ММ.ГГ договору были им исполнены в соответствии с ГОСТ 17608-91.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 141000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску также уточнил исковые требования. Согласно заявления об уточнении исковых требований полагает, что в плитке и работах по ее укладке существенных недостатков не имеется.

Также указал, что стоимость работ за увеличенный объем работ составила <данные изъяты> рублей, за выполнение работ по укладке водоотводящих сливов составила <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности ФИО1 по договору составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того действия ФИО1 причинили ФИО2 нравственные и физические страдания. С сентября 2017 до настоящего времени он испытывает негативные эмоции, со стороны ответчика идут постоянные оскорбления, унижающие человеческое достоинство ФИО2 В результате нервных перенапряжений и душевных переживаний произошло ухудшение состояния здоровья истца, обострение хронических заболеваний, в связи с чем истец находился на стационарном лечении.

ФИО2 оценивает компенсацию причиненных ему нравственных страданий неисполнением своих обязательств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1 90000 рублей за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГ, 56088 рублей за увеличенный объем выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 рублей.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 также не признала исковые требования ФИО2, пояснила, что условиями договора стоимость всего объема работ предусматривала <данные изъяты> рублей, никаких других дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передача частями самому ФИО2 и его работнику ФИО12, что подтверждается представленной ею распиской. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами. Просит суд отказать в удовлетворении его требований.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом под существенными недостатками в выполняемой работе (оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, работы (услуги), которые не соответствуют работе (услуге) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; существенный недостаток работы (услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключено трудовое соглашение, которое по сути является договором оказания услуг, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями соглашения (п. 1-3) исполнитель принимает на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по благоустройству дворовой территории заказчика, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающие в себя выравнивание и уплотнение грунта, укладку бетонной плитки размером 30 х 30 см. цветом: зеленый и желтый, установку бордюрного камня в количестве 100 штук, а также работы по демонтажу и вывозу существующей тротуарной плитки. Стоимость вышеуказанных работ стороны оценивают в <данные изъяты> рублей. Перед началом работ заказчик передает исполнителю денежные средства в размере 50% стоимости работ.

Стоимость работ может меняться в связи с уменьшением или увеличением объема работ. По согласованию сторон производится перерасчет денежных средств, их возврат лидо доплата на основании п. 3 соглашения (п.4).

В соответствии с п. 5, 6 соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по устранению возможных выявленных дефектов выполненных работ в течении одного года со дня их окончания. Прием выполненных работ производится по акту в день окончания работ. При этом заказчик передает исполнителю за выполненные работы оставшиеся 50% денежных средств.

В соответствии с представленной ФИО1 распиской ФИО2 ДД.ММ.ГГ получил за выполнение работ по договору аванс в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось и самим ФИО2

Кроме того, согласно данной расписки, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГ от истца по первоначальному иску денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также, исходя из дословного прочтения текста расписки: «<данные изъяты>», после чего поставлена подпись ФИО2 (л.д. <данные изъяты>). Свою подпись под данной записью в расписке, а также факт получения указанных выше сумм в предыдущем судебном заседании ФИО2 не оспаривал. В связи с чем суд приходит к выводу о передаче истцом ФИО1 ответчику в счет оплаты по договору денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из представленной расписки.

При этом суд критически относится к доводам ФИО1 об оплате ею еще <данные изъяты> рублей по заключенному с ответчиком соглашению от ДД.ММ.ГГ, путем передачи денежных средств работнику исполнителя ФИО5, поскольку данные обстоятельства ответчиком не подтверждались, надлежащих доказательств получения этих денежных средств ФИО5 и передачи их ФИО2, суду не представлено. К тому же суд принимает во внимание, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГ соглашения не предусмотрена передача денежных средств заказчиком третьим лицам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об оплате истцом ФИО1 по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГ всего <данные изъяты> рублей.

Согласно акта приемки- сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ заказчиком произведенные исполнителем работы не приняты, указан ряд замечаний относительно качества уложенной ответчиком плитки, несоответствия ее цвета условиям соглашения, необходимости замены порогов и их перекраски, приведения работ по укладке плитки вокруг дома в надлежащий вид, отмывания плитки во дворе дома после засыпки швов, устройство бордюров.

Кроме того, из данного акта следует, что предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГ работы по благоустройству дворовой территории выполнены в полном объеме фактически на площади <данные изъяты> кв.м., установлены бордюры в рамках заключенного договора <данные изъяты> м. В соответствии с указанным актом договорная цена работы составляет <данные изъяты> рублей. Согласно произведенной ФИО2 записи в данном акте ниже указания стоимости работ, после слов: «в связи с увеличением объема» поставлен прочерк.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписано дополнение к соглашению в котором ФИО1 вновь указала на неудовлетворительное качество уложенной плитки, изменение ее цвета (выгорание), необходимость замены плитки от желоба с центрального входа до желоба после двери хозпостройки в срок с ДД.ММ.ГГ.

Указанные в акте приемки- сдачи работ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ недостатки ФИО2 устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к нему с письменной претензией с требованием расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом указав на наличие выявленных в ходе эксплуатации недостатков выполненных ответчиком работ.

На полученную ответчиком ФИО2 претензию дан письменный ответ ФИО1 в котором он отказал в удовлетворении требований (л.д. <данные изъяты>).

Для установления соответствия выполненных ответчиком работ по укладке тротуарной плитки действующим требованиям, установления наличия или отсутствия недостатков выполненной работы, определения ее объема, судом назначена по делу судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ благоустройство территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, выполнено на площади <данные изъяты> кв.м., установка бордюров выполнена объемом <данные изъяты> м., уложенная плитка имеет различную цветовую гамму (серая, серо- желтая, серо- зеленая, серо- голубая и т.п.).

Замощение дворовой территории домовладения выполнено тротуарными плитками. Используемые для замощения фасадной части и по периметру жилого дома тротуарные плитки по толщине не соответствуют требованиям п.1.6. ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» (далее- ТР 158-04). Зазор между контрольной рейкой и исследуемой замощенной поверхностью территории домовладения составляет местами от 2 мм. до 18 мм., что свидетельствует о недостаточном уплотнении песчаного подстилающего слоя (основания), что не соответствует п. 3.7 ТР 158-04. Фактически ширина швов между бортовыми камнями (бордюрами) составляет от 3 мм. до 10 мм., что соответствует п. 3.25 СНиП III-10-75 (СП 82.1330.2011) «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» (далее- СНиП III-10-75) и не соответствует п. 4.5 ТР 158-04. При этом швы между бордюрами местами не заполнены раствором, в профиле стыков бортовых камней (бордюров) имеются уступы, что не соответствует п. 3.25 СНиП III-10-75.

На экспертном осмотре ФИО2 произведен демонтаж (с разрушением) одной плитки в фасадной части исследуемой замощенной территории. Фактическая толщина песчаного покрытия составляет 2.5 см., что не соответствует п.5.1. ТР 158-04, п. 3.23 СНиП III-10-75.

Также экспертами установлено, что фактически нарушена прямолинейность швов между тротуарными плитками, уложенными по периметру жилого дома, что не соответствует п.6.7 ТР 158-04. Ширина швов между фигурными и квадратными плитами не соответствует п.6.9 ТР 158-04, местами швы между плитами замощения не заполнены, что также является нарушением данного пункта Технических рекомендаций. Уступы в швах смежных плит (смещение плит) не соответствуют п. 6.14 ТР 158-04, п. 3.23 СНиП III-10-75.

Просвет под контрольной рейкой по периметру исследуемого замощения не соответствует п. 7.6 ТР 158-04. Замощение по периметру жилого дома выполняет функцию отмостки, при этом плотное примыкание к цоколю здания отсутствует, что не соответствует п. 3.26 СНиП III-10-75.

Благоустройство территории домовладения не соответствует строительным нормам.

Кроме того в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что исследуемые тротуарные плиты уложены на цементно- песчаный раствор, что делает невозможным демонтаж плит с сохранением материала, т.е. техническая и экономическая целесообразность устранения выявленных дефектов путем демонтажа плит и повторного монтажа с использованием нового материала отсутствует. Выявленные дефекты значительно влияют на использование замощения по назначению и его долговечность, т.к. вследствие неровности покрытия, незаполненности швов, отсутствия необходимого уклона отмостки и плотного примыкания ее к цоколю здания будет образовываться застой влаги и переувлажнение основания, что в свою очередь, приведет к преждевременному разрушению покрытия. Вследствие выявленных дефектов срок эффективной эксплуатации замощения снижен. На момент экспертного осмотра плитка обесцветилась, что свидетельствует о нарушении технологии ее производства.

Выявленные дефекты замощения дворовой территории являются производственными, значительными и неустранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме подтвердил выводы представленного экспертного заключения.

Выводы эксперта, данные в экспертном заключении, суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку проведенное экспертом исследование полностью соответствует предъявляемым требованиям. Экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области исследования строительных объектов и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика по первоначальному иску рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную специалистом <данные изъяты>, а также его показания в судебном заседании, поскольку данные им выводы сделаны без непосредственного осмотра объекта исследования, противоречат выводам судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того суд учитывает, что при осмотре представленных в дело фотоснимков ФИО9 отказался от своего вывода о возможности демонтажа уложенной плитки и повторного ее использования для мощения территории.

Каких либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих отсутствие указанных в экспертном заключении недостатков выполненных исполнителем работ, а также доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине исполнителя ФИО2, суду не представлено.

Вместе с тем суд критически относится к доводам ответчика о недопустимости ссылки эксперта на СНиП III-10-75 в связи с признанием его не подлежащим применению, поскольку на момент осуществления ФИО2 работ по благоустройству территории данные строительные правила являлись действующими.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными выше правовыми нормами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами на проведения комплекса работ по благоустройству дворовой территории.

Поскольку данные исковые требования удовлетворены с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные заказчиком денежные средства в размере 142000 рублей. При этом суд полагает необходимым обязать ФИО2 произвести демонтаж и вывоз тротуарной плитки с дворовой территории ФИО1

Требование ФИО1 о возмещении морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению. Так согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, исходя из наличия физических и нравственных страданий истца ФИО1, а также из степени вины ответчика ФИО2 определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, что соответствует 72000 рублей.

При этом суд считает встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неполной оплатой работ по соглашению от ДД.ММ.ГГ, подлежащими частичному удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГ работы ФИО2 выполнены в полном объеме, стоимость работ по соглашению составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 частично оплатила работы по договору в размере <данные изъяты> рублей. В связи чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 38000 рублей, из расчета: <данные изъяты>.

Доводы ФИО2 о получении от заказчика во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГ только аванса в размере <данные изъяты> рублей, и получением им суммы в размере <данные изъяты> рублей за выполненные работы вне соглашения от ДД.ММ.ГГ, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленной распиской, в которой имеются личные подписи ФИО2 о получении денежных средств в установленном судом размере, а также его показаниями, данными в предыдущем судебном заседании.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 56088 рублей за увеличенный объем выполненной работы суд полагает отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия каких либо соглашений между сторонами о производстве большего объема работ, стоимость которых оценена исполнителем в 56088 рублей, заказчиком ФИО1 в судебном заседании оспаривался. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о наличии данного соглашения с заказчиком, суду не представлено.

Вместе с тем, из имеющегося в деле акта сдачи- приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, следует, что договорная цена работы составляет <данные изъяты> рублей, в связи с увеличением объема работ ее стоимость не изменилась, что подтверждается отсутствием указания на стоимость работ после написанных ФИО2 слов: «В связи с увеличением объема_».

В связи с изложенным исковые требования истца по встречному иску о взыскании 56088 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с неисполнением ею обязательств, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку рассматриваемое требование, заявленное истцом, носит имущественный характер, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец в обосновании требования о взыскании компенсации морального вреда ссылается и на то, что в результате оскорблений ФИО1 в его адрес ему причинены морально-нравственные страдания.

При этом, ФИО2 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морально-нравственных страданий, а также нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторонами по делу понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей каждым, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг каждого представителя в размере 12000 рублей, связанных с рассмотрением дела разумной и обоснованной.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10518 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 также частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3121 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на проведения комплекса работ по благоустройству дворовой территории.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 72000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10518 рублей.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж и вывоз тротуарной плитки с дворовой территории ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. орел государственную пошлину в размере 4340 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 38000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3121 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева