Решение № 2-4506/2017 2-4506/2017 ~ М-4416/2017 М-4416/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4506/2017

Дело №

Поступило в суд 30.11.2017г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» декабря 2017г

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре А.И. Князевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому возмещению. В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2017г., она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков с полным пакетом документов по факту ДТП, имевшего место 19.01.2017г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес>, с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Икс трэйл, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобилем Ниссан Куб, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП ФИО2, собственником которого является ФИО3

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по НСО, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и выявлено в действиях водителя ФИО2, нарушения п.8.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» должен был произвести выплату страхового возмещения до 14.03.2017г., однако истцу ФИО1 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

27.09.2017г. Кировским районным судом <адрес>, вынесено решение по делу №, по которому исковые требования истца ФИО1 к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП удовлетворены. Судом установлено, что при обращении истца ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом ФИО1 был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» полностью в установленный законом срок.

21.11.2017г., ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца ФИО1

В связи с чем, период прострочки 217 дней, начиная с 14.03.2017г. по 21.11.2017г., а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» составляет <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в недостаточном размере по решению суда составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчёт: <данные изъяты> руб. в день 1%, 217 (дней) * <данные изъяты> руб.

В целях защиты нарушенного права истец ФИО1 обратилась к помощи юриста, так как, самостоятельно представлять свои интересы, в судах не может, поскольку не обладает необходимыми знаниями в данной области. В связи с чем, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец уплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерным нарушенному обязательству и просил её снизить на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер заявленных расходов на представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс трэйл, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично (л.д. 12-14).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Икс трэйл, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобилем «Ниссан Куб», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившим п. 8.5 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

21.02.2017г. на основании акта о страховом возмещении № ат <данные изъяты> от <данные изъяты>. истице выплачен размер ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно решению суда, СПАО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Согласно выписке из лицевого счета на имя истца ФИО1 следует, что 21.11.2017г., ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что период просрочки составляет 217 дней – с 14.03.2017г. по 21.11.2017г., а размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение по решению суда составило <данные изъяты> коп.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, проверив данный расчет, с ним соглашается.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 названного Кодекса).

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд, на основании ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ФИО1 за оказание юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017г.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 28.12.2017г решение в законную силу не вступило.