Решение № 12-8/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года с.Калга

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Турко А.В.,

сри секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 05 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой на указанное решение, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что в результате ДТП был причинен имущественный вред УМВД России по Забайкальскому краю в виде повреждения служебной автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и на основании п.25 ПДД РФ ФИО2 был обязан сообщить о случившемся в полицию и не покидать место происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Полагает, что в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в действиях ФИО2 оставившего место дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем признаков в его действиях малозначительности не содержат.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 просит суд в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено, своего представителя в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, пояснениями ФИО2 прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела 18 июля 2020 года в 17 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.12.8 ПДД РФ не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомашина совершила наезд на препятствие, после чего ФИО2 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что на указанном служебном автомобиле прибыл в ГУСА КСРЦ «Улыбка» по материалу проверки. Автомобиль поставил на площадке где паркуется автотранспорт. Двигатель автомобиля выключил и с целью не допустить скатывание автомобиля, поскольку площадка находится на пригорке, включил на автомашине первую передачу. Вернувшись обнаружил, что автомобиль съехал с места стоянки и находится у металлического кузова используемого для складирования мусора. Прибыв с отделение полиции обнаружил у автомобиля повреждения – деформацию задней правой стойки крыши и задней двери справа о чем сообщил в дежурную часть и написал рапорт на имя начальника МО МВД России «Приаргунский». Покинул место полагая, что имевшее место событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобилем он не управлял.

Рассмотрев дело об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при остановке, стоянке транспортного средства в процессе его движения по дороге (прилегающей территории) это транспортное средство продолжает эксплуатироваться и не перестает участвовать в дорожном движении и при остановке, стоянке водитель в силу п.12.8 ПДД РФ может покидать свое место или оставлять транспортное средство, только если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и использование его в отсутствие водителя.

Водитель транспортного средства ФИО2 являясь участником дорожного движения, осуществил парковку автомобиля, и в нарушение п.12.8 ПДД РФ автомобиль в результате самопроизвольного движения осуществил движение на препятствие. В результате ДТП автомобиль принадлежащий собственнику – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» получил повреждения.

Мировой судья исходя из фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием и обязывало его участника – ФИО2 выполнить требования п.2.5 Правил ПДД РФ, что последним сделано не было.

Оставив место ДТП в действиях ФИО2 наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья приняв во внимание изложенные обстоятельства и то, что деяние ФИО2 не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не был причинен и то, что собственник автомобиля не имеет претензий к ФИО2, существенного нарушения охраняемых общественных отношений от этих действий не последовало, пришел к выводу о наличии признаков малозначительности, прекратив производство по делу и освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись вынесением ему замечания.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Из представленных материалов следует, что со стороны собственника указанного автомобиля претензий к ФИО2 не имеется.

Вместе с тем указанное не является основанием и поводом для признания вменяемого ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оставление ФИО2 место совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а поэтому малозначительным, исходя из фактических обстоятельств, признано быть не может. Само по себе отсутствие претензий по ущербу собственника, в силу частей 2 и 3 ст.4.1 РФ может быть учтено при назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности – 05 октября 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело об административном правонарушении не может быть возращено на новое рассмотрение мировому судье, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 05 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко