Апелляционное определение № 33-239/2026 33-2834/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО4 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи -ФИО8

при секретаре судебного заседания - ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, возвратить.

Разъяснить истцу ФИО1, что в случае устранения недостатков он вправе обратиться в Майкопский городской суд Республики Адыгея с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 С.С. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании сделок недействительными.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначальногопредставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом ФИО1 устранены не были, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, подлежит возврату.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 просил определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, принять к производству.

В обоснование частной жалобы указал, что с указанным определением ФИО3 С.С. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ФИО3 С.С. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для обращенияФИО1 с указанным иском, следующие:

В связи с тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, ФИО3 С.С. обратился в суд с иском. Цена иска составила 1 075 524 рублей. При подаче иска ФИО3 С.С. оплатилгосударственную пошлину в размере 25 756 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда РА были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 823 791 рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Пока истец пытался урегулировать вопрос миром, так как ФИО2 убедила его в том, что выплатит причиненный ущерб, согласовывалась лишь сумма, ФИО2 произвела отчуждение всего принадлежащего ей имущества, за исключением единственного жилья.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО3 С.С. был вынужден обратиться в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, так как в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

При обращении с указанным иском, ФИО3 С.С. оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст.333.19 НК РФ, так как им оспариваются 2 сделки. Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными оставлено без движения.

Основанием для оставления искового заявления ФИО7 без движения послужило то, что не указана цена иска и не произведен расчет государственной пошлины.

Цена иска не указана ФИО1, так как им заявлены требованияо признании сделок недействительными.

ФИО3 С.С. стороной оспариваемых сделок не является, не знает какие именно договора заключались, никакого материального обогащения не получит, даже после применения последствий недействительности сделок.Государственная пошлина за восстановление нарушенного права в виде причиненного ущерба на 1 075 524 рублей, при подаче иска ФИО3 С.С. вразмере 25 756 рублей оплатил.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применениипоследствий недействительности сделок: для физических лиц составляет 3 000 рублей.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, А. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, следовательно, у суда не было оснований возвращать исковое заявлениеФИО1»

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом ФИО1 устранены не были, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, подлежит возврату.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными. (л.д. 2-7).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

При этом, судом первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления без движения указано на то, что истцом в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 131 не указаны цена иска, если иск подлежит оценке, не предприняты меры к определению стоимости иска.

Также, истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины не в полном объеме, а всего 6 000 рублей.

Таким образом, истцу необходимо указать цену иска, произвести расчет исковых требований, определить государственную пошлину и предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска как иска имущественного характера.

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив выше указанные материалы дела, приходит к следующему.

Как было указано выше, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-7).

При этом, к исковому заявлению приложены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представителем заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 оплачено 6 000 рублей в качестве оплаты налогов и сборов.(л.д. №). Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Так, истец ФИО3 С.С. в данном исковом заявлении, поданном к ответчику ФИО2, просит суд:

-признать недействительной сделку по отчуждению машиноместа №, площадью 15 кв.м., расположенного в <адрес> (кадастровый №);

-признать недействительной сделку по отчуждению доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выше изложенным подтверждается, что истцом ФИО1 оспариваются две сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при подаче данного искового заявления истцом ФИО1 правильно уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, то есть истцом оплачено по 3 000 рублей за каждую сделку, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оснований для возвращения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, следует направить в суд первой инстанции -Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, направить в суд первой инстанции -Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий ФИО8