Решение № 2-3458/2019 2-451/2020 2-451/2020(2-3458/2019;)~М-3350/2019 М-3350/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-3458/2019

25RS0005-01-2019-004292-58

Дело № 2-451/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием пом. прокурора Хилько Н.В.,

при секретаре Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ШемахА. А. АлексА.ны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к

ФИО2 о

взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски ФИО3 и ШемахА. А.А. удовлетворены частично, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано по 800000 руб. каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание смягчили до 7 лет 9 месяцев, в части разрешения гражданских исков потерпевших ШемахА. А.А. и ФИО3 и взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 800000 руб. каждой – приговор и апелляционное определение отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из иска следует, что ШемахА. А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО2 обвиняется в убийстве ФИО4. Поскольку в результате этого преступления наступила смерть ФИО4, ей как лицу, состоявшему в фактических брачных отношениях с погибшим, учитывая, что в силу сложившихся личных отношений ей была дорога жизнь, здоровье и благополучие погибшего, полагала, что ей причинен моральный вред который она оценила в 1000000 руб. в том числе и потому, что на ее иждивении находится малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лишен кормильца. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения причиненного ей морального вреда 1000000 руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение исковых требований требованиями о действии истицы в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, просила взыскать компенсацию морального вреда в его пользу 800000 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия пом. прокурора счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представитель ответчика в предварительному судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать, поскольку умерший не помогал истице, не поддерживал ее ни морально, ни материально. Не оспаривала, что судом установлена вина ответчика в убийстве, что в судебном порядке подтверждено, что у истицы родился ребенок от погибшего. Относительно имущественного положения ответчика пояснила, что он не женат, имущества у него нет, в настоящее время он находится в местах лишения свободы, до осуждения работал, размер заработной платы ей неизвестен.

Исследовав материалы дела, заключение пом. прокурора, полагавшей, что ШемахА. А.А., действующей в своих интересах необходимо отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия между убитым и истицей семейных отношений и родственных связей, иск в интересах ребенка удовлетворить частично, уменьшив размер соизмеримо понесенным страданиям и потере, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств дела).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО4 путем механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавливании. Также приговором установлено, что в организме ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая применительно к живым лицам может расцениваться как сильная степень алкогольного опьянения, кроме того с его стороны непосредственно перед убийством имело место аморальное и противоправное поведение в отношении ФИО2, связанное с его оскорблением и нанесением ему телесных повреждений.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица родила сына, ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО4, он признан отцом ребенка ФИО5, родившегося у истицы, ему присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 54).

Таким образом, судом установлен факт гибели близкого родственника несовершеннолетнего ФИО1 в результате преступления, совершенного ответчиком, поскольку умерший являлся его отцом, т.о. право на возмещение морального вреда он имеет. В то же время суд полагает, что учитывая возраст ФИО1, которому на момент смерти отца было несколько дней, учитывая, что в действиях ФИО4 содержалась грубая неосторожность, поскольку он спровоцировал ФИО2, имеются основания для взыскания в пользу ШемахА. А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, морального вреда с учетом снижения, в размере 300000 руб., данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то же время оснований для удовлетворения требований ШемахА. А.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ей вреда смертью ФИО4 не представлено. Доводы о совместном проживании, ведении совместного хозяйства, документально не подтверждены. Потерпевший ФИО4 являлся отцом ее ребенка, однако факт совместного проживания данных лиц в судебном заседании установлен не был, истица никаких доказательств данного факта суду не представила.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ШемахА. А.А., действующей в своих интересах, в удовлетворении иска отказать, требования ШемахА. А.А., заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 300000 руб..

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет Владивостокского городского округа с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШемахА. А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ШемахА. А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШемахА. А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в иске ШемахА. А. АлексА.не отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Коржева