Апелляционное постановление № 22-7082/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/1-91/2025

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

материал по

апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6; объяснения осужденной ФИО1 (по видео-конференц-связи) и её защитника-адвоката ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> края от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного наказания, мотивируя ходатайство тем, что она отбыла установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, и в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы, ссылается на положения УК РФ, УИК РФ, а также на содержание обжалуемого постановления суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, она является инвали<адрес> группы, а также имеет ряд иных хронических заболеваний, что препятствует осуществлению трудовой деятельности. Полагает, что при таких обстоятельствах ссылка суда при принятии решения на то, что она не трудоустроена и вопрос её трудового устройства в случае освобождения не решен, является необоснованной.

Полагает, что суд при принятии решения не выяснил, по каким именно причинам она не принимала участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях. При этом отмечает, что фактически она участвовала в помощи по благоустройству отряда. Отмечает, что соблюдает все необходимые правила при отбывании наказания, что подтверждается отсутствием у нее взысканий. Суд необоснованно учел, что ранее она была осуждена условно, а также не выяснил её отношение к содеянному, а именно то, что она написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, вину полностью признала, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, она желала направить потерпевшей извинительное письмо, но не знает её адреса.

Вопреки выводам суда о том, что вопрос по бытовому устройству в случае освобождения не решен, она намерена проживать по месту регистрации в <адрес>, в настоящее время сдает квартиру в аренду, что не препятствует её проживанию там, в случае освобождения. Также она не может частично или полностью возместить ущерб потерпевшей стороне, поскольку в её адрес не приходят исполнительные документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их право послушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, судом установлено, что осужденная ФИО1, как этого требуют положения п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыла 1/2 часть срока наказания, назначенного по приговору суда.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание всю совокупность представленных в материале данных, в том числе изложенных в характеристике исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 прибыла в <адрес> России по <адрес><дата>, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состояла и не состоит, социально-правовую подготовку посещает, в жизни отряда участия не принимает, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в общении с представителями администрации корректна, выполняет их законные требования. За период отбывания наказания обучение по каким-либо специальностям не проходила, в <адрес> не трудоустроена по медицинским показаниям, прошла курс лечения по имеющимся заболеваниям, к лечению отношение удовлетворительное, присвоена вторая группа инвалидности, поддерживает связь с родственниками, вопрос по бытовому и трудовому устройству в случае освобождения не решен. По приговору имеет исковые обязательства, однако исполнительные документы в адрес учреждения не поступали, извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны не писала. За период отбывания наказания к осужденной меры поощрения и меры взыскания не применялись.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, указав на то, что к осужденной ранее применялась мера условного осуждения, вопрос по бытовому и трудовому устройству не решен, мер к возмещению исковых требований осужденная не принимает, у администрации учреждения нет уверенности в исправлении данной осужденной и достижении цели ее наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденная не имеет ни поощрений, ни взысканий.

При принятии решения судом в полной мере были приняты во внимание все данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом было установлено, что осужденная не трудоустроена в исправительном учреждении именно по медицинским основаниям. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, вопрос по трудовому устройству осужденной также подлежал выяснению судом, наряду с совокупностью иных представленных данных и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, в том числе с учетом наличия у ФИО1 2 группы инвалидности.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у осужденной возможности бытового устройства в случае освобождения, суд первой инстанции установил, со слов осужденной, что последняя намерена проживать по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию. При этом со слов осужденной она проживала по указываемому адресу непостоянно.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 извинительного письма в адрес потерпевшей не направляла, сведений о возмещении ущерба потерпевшей стороне не имеется. Вопреки доводам жалобы о том, что осужденная не написала извинительное письмо и не возмещает ущерб, поскольку не знает адреса потерпевшего, а исполнительные документы на её имя не приходят, - суду первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих, что осужденная предпринимала какие-либо меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне или же направляла обращение в адрес исправительного учреждения или суда, постановившего приговор, с целью выяснения адреса потерпевшей для направления извинительного письма.

Таким образом, с учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Факт отбытия установленной законом части наказания сам по себе безусловным достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием действующих взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Однако поведение осужденной ФИО1, согласно представленным материалам, не свидетельствует об её достаточной положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Представленные данные, положительно характеризующие личность осужденной при отбывании ею наказания (в том числе - указанные в апелляционной жалобе) свидетельствуют лишь о возникновении некоторой положительной динамики в поведении ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, о том, что она фактически участвовала в помощи по благоустройству отряда, соблюдает все необходимые правила при отбывании наказания, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, вину полностью признала, способствовала раскрытию и расследованию преступления, - не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению осужденной, поскольку при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания, во внимание необходимо принимать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в его совокупности, что было сделано судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигла цели своего исправления и не заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.