Приговор № 1-175/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-175/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области

в составе председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей –

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Федоренковой Ю.П.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора - Жилкиной О.В.,

подсудимого/гражданского ответчика - ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Курской областной - Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре - Молотковой Ю.А.,

а также при ведении протокола помощником судьи - Кузнецовой М.С.,

а также с участием потерпевшего - С. Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

**.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего рабочим по уходу за животными в ЗАО «Заря», зарегистрированного по месту жительства в ***, фактически проживающего *** в браке не состоящего, военнообязанного, судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 115 ч.2 п.«в», ч.3 ст.69,73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 находился на территории фермы крупно рогатого скота ЗАО «Заря», расположенной по адресу: ***, (<данные изъяты>), вместе с ранее ему знакомыми несовершеннолетними С. Д.О., **.**.** г.р., П. Ф.С., **.**.** г.р., П. К.В., **.**.** г.р., П. А.А., **.**.** г.р., С. Г.О., **.**.** г.р., К. С.А., **.**.** г.р., Г. С.С., **.**.** г.р.

В это же время у ФИО1 на фоне ранее возникших, в ходе словесной ссоры по телефону, неприязненных отношений к несовершеннолетнему С. Д.О., возник преступный умысел, направленный на причинение несовершеннолетнему С. Д.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя данный умысел, ФИО1 находясь на территории вышеуказанной фермы КРС ЗАО «Заря», имея при себе нож, направился к выходу с территории фермы, где находился несовершеннолетний С. Д.О. и, испытывая к С. Д.О. личные неприязненные отношения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что при нанесении удара ножом в жизненно-важные органы причинит тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему С. Д.О., и желая этого, подошел к последнему, удерживая в руке нож, после чего, применяя данный нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения несовершеннолетнему С. Д.О. тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов ножом последнему в область туловища.

В ответ на преступные действия ФИО1, несовершеннолетний С. Д.О. нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой в область головы и не менее одного удара в область туловища, причинив последнему, согласно заключению эксперта № *** от **.**.** телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение несовершеннолетнему С. Д.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, ФИО1, находясь в то же время на территории фермы КРС ЗАО «Заря», удерживая в руке нож, после чего, применяя его и используя в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов ножом в область левого бедра С. Д.О.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, несовершеннолетнему С. Д.О. преступными действиями ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: А.ТУЛОВИЩА: Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, компонентами которого являются: 2. Колото-резанная рана на передней брюшной стенке живота по наружному краю левой прямой мышцы живота до 1,5-2,0 см умеренно кровоточит; из раны выступает прядь сальника; рана на передней брюшной стенке до 2,0 см, горизонтальная в виде ласточкина хвоста; раневой канал располагается косо горизонтально снизу вверх слева направо, спереди назад и проникает в брюшную полость, рана умеренно кровоточит; в рану предлежит прядь брюшного сальника; 3. Рана на брюшине соответствует раневому каналу брюшной стенки умеренно кровоточащая с частичным повреждением левой прямой мышцы живота; 4. Рана в области большого сальника до 1,0 см с подтеканием свежей крови. Данное колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со всеми его компонентами (п. 1 А.2-4), квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, умышленными действиями ФИО1 С. Д.О. были причинены телесные повреждения туловища: 1. Колото-резанная рана грудной клетки: колото-резанная рана в левой половине грудной клетки на середине сосковой и подмышечной линии размером до 1,5-2,0 см. умеренно кровоточит; рана грудной клетки располагается косо горизонтально края раны острые, ход раневого канала располагается слева направо спереди назад несколько снизу вверх и слепо заканчивается в мягких тканях грудной клетки; и нижней конечности: 1. Колото-резанные раны левого бедра: две раны в проекции левого бедра нижней трети по задне наружной поверхности до 1,5 см рядом друг с другом, раны кровоточат; на левом бедре на 7-10 см от коленного сустава по наружно задней поверхности две раны до 1,5 см, располагающиеся в косо горизонтальном направлении; ход раневого канала слева направо, частичное повреждение задней группы мышц. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно.

При совершении указанного преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью С. Д.О. и желал этого.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и в судебном заседании показал, что **.**.** в вечернее время около 22 часов находился на своем рабочем месте на территории фермы крупного рогатого скота в ЗАО «Заря» и выполнял свои трудовые обязанности; ранее, т.е. около 20 часов этого же дня он по телефону поссорился со своей знакомой П.К., а около 22 часов она вошла на территорию фермы и попросила его выйти на улицу поговорить. Он вышел на улицу; к этому времени на улице уже было темно; свет горел внутри фермы, а территория около фермы не освещалась. От ворот фермы он успел сделать несколько шагов вправо, и из темноты кто-то ударил его кулаком в висок; сделав шаг назад, он увидел, что его ударил С. Д.О.. Ничего не говоря и не высказывая никаких претензий, С. подошел и схватил его за шею, и в это время к ним подбежали еще двое парней, как теперь ему известно, С. Г.О. и Г. С.С.; вместе со С. Д.О. они свалили его на автомобильный диванчик, который стоял в помещении фермы возле ворот, после чего стали наносить ему удары по телу кулаками, а он, лежа на диванчике на правом боку, закрывался от ударов руками. Поскольку избивавших его парней было трое, в этот момент он реально стал опасаться за свою жизнь и здоровье, т.к. убежать от них не мог. В сапоге он всегда носит нож, используя его для работы на ферме в разных хозяйственных целях. Этот нож он достал из-за голенища сапога и стал размахивать им, защищаясь от нападавших на него парней. Никуда и ни в кого конкретно он не целился; отмахиваясь ножом, он 3-4 раза пырнул ножом, как оказалось, попал в С. Д.О.; тот закричал, что его порезали ножом, и избиение прекратилось; ребята сразу же с фермы ушли. Вину признает частично, т.к. тяжкий вред здоровью С. он причинил не умышленно, а в состоянии необходимой обороны, защищаясь от троих избивавших его парней; о том, что так произошло, сожалеет.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, вина его в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего С. Д.О. в судебном заседании показал, что **.**.** в вечернее время он находился в *** в доме своей знакомой П.А. в компании своего брата С.Г. и их общих друзей: П.К., Л.Ф., Г. С.С., К.С., Е.Е.. В период с 20 до 21 часа П.К. кто-то позвонил, она вышла из комнаты для разговора, а вернулась заплаканная и сказала, что ей звонил ФИО3 и угрожал ей. Перезвонив ФИО2, он предложил ему извиниться, но тот нагрубил и ему. Тогда он предложил ребятам сходить на ферму, где работает ФИО2, и объяснить ему, что так себя вести не надо. Ребята согласились. Около 22 часов они подошли к ферме, и П.К. зашла на ферму, чтобы позвать ФИО2 выйти на улицу. Он ожидал ФИО2 возле входа на ферму. Остальные ребята стояли позади него в нескольких шагах. Когда ФИО2 вышел из помещения фермы, он не видел, держал ли тот что-нибудь в руках, т.к. правую руку ФИО2 держал за спиной; они с ФИО2 пошли навстречу друг другу; при этом он /С./ шел спокойно, без угроз, без агрессии; в руках у него ничего не было, однако, подойдя к нему, ФИО2, ничего не говоря, дважды ударил его правой рукой в область груди и живота. Он почувствовал боль в теле, но в тот момент еще не осознал, что ФИО2 наносил ему удары ножом. В ответ на действия ФИО2 он нанес ему пару ударов кулаком по лицу и пару ударов по телу; ФИО2 начал отходить назад, и они оказались внутри фермы у ворот. В это время к ним подбежали его брат С. Г.О. и Г. С.С. и тоже стали наносить ФИО2 удары кулаками по телу; при этом они свалили ФИО2 на автомобильный диванчик, стоящий в тамбуре фермы. В тот момент, когда ФИО2 упал на этот диванчик, он еще нанес ему пару ударов по телу и тут почувствовал резкую боль в области левого бедра, как будто его порезали ножом. Посмотрев вниз, он увидел под собой кровь и крикнул ребятам, что у ФИО2 нож. Ребята перестали наносить удары ФИО2, и они оттуда убежали. Пробежав метров 20, он внезапно почувствовал слабость; просунув руку под кофту, увидел кровь и понял, что удары в область его груди и живота тоже были нанесены ножом, после чего упал и потерял сознание. Пришел он в себя, когда приехала Скорая помощь, и его госпитализировали.

Свидетель С. Г.О. в судебном заседании показал, что **.**.** в вечернее время вместе со своим братом Д. и друзьями находился в ***; своей компанией они отмечали день рождения Л.Ф.. Ему известно, что в тот вечер ФИО3 звонил кому-то из девчонок их компании, возникла ссора, и его брат С. Д.О. сказал, что хочет поговорить по этому поводу с ФИО2; всей компанией они пошли на ферму, где работает ФИО2. Время было около 23 часов. П.К. зашла на ферму позвать ФИО2 на улицу; тот вышел. С. Д.О. стоял немного впереди всех возле входа в помещение фермы. ФИО2 подошел к нему, и между ними сразу началась драка; кто кому первым нанес удар, он не видел и тогда он решил заступиться за брата; вместе с Г. С.С. они подбежали к дерущимся, повалили ФИО2 на автомобильный диванчик, стоящий в тамбуре фермы, и начали наносить ему удары кулаками по телу. Он нанес ФИО2 2-3 удара кулаком в область туловища; также Г. С.С. и Д. нанесли не более 2-3 ударов каждый кулаками по телу ФИО2, и тут Д. крикнул, что его порезали, после чего они прекратили избивать ФИО2 и убежали с фермы. Когда они отбежали с фермы, он увидел, что у Д. кровь на левом бедре, а также две раны на теле: в области сердца и в области живота; Д. упал и стал терять сознание, после чего они вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала. Когда он разговаривал с братом о случившемся, тот рассказал ему, что ФИО2, как только вышел с фермы и подошел к нему, ничего не говоря, первым нанес ему рукой два удара по туловищу, при этом ножа в его руке он не видел и сначала даже не понял, что это были ножевые ранения. Он /С. Г.О./ также не видел ножа в руках у ФИО2; удары кулаками он стал наносить ему, заступаясь за брата; ногами ФИО2 никто не бил; в руках у них ничего не было.

Свидетель Г. С.С. в судебном заседании подтвердил, что **.**.** около 22 часов он с компанией своих друзей: братьями С., Л., К., П. пришли на ферму в ***, где работает ФИО3, т.к. С. Д.О. хотел с ним поговорить из-за того, что тот нахамил девушкам из их компании. Подойдя к ферме, они остановились в нескольких шагах от входа, а С. Д.О. стоял еще чуть ближе в ходу и ожидал ФИО2. Он видел, как ФИО2 вышел из помещения фермы и подошел к С. Д.О.. Практически сразу между ними началась драка, ножа в руках у ФИО2 он не видел, и кто кому первым нанес удар, не помнит; но сразу же после этого он и С. Г.О. подбежали к ним и тоже стали наносить удары ФИО2 кулаками в область торса. Когда Д. закричал, что ФИО2 подрезал его ножом, они оттуда убежали. Как и в какой момент ФИО2 нанес С. Д.О. удары ножом, он не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей К. С.А. (т.№ *** л.д.№ ***), П. Ф.С. (т№ *** л.д.№ ***), П. К.В. (т.№ *** л.д.№ ***), П. А.А. (т.№ *** л.д.№ ***), усматривается, что когда на входе в ферму сошлись ФИО3 и С. Д.О., никто из вышеуказанных свидетелей не видел действий ФИО2, т.к. все они стояли за спиной С. Д.О., и тот своей спиной закрывал им обзор; ножа в руках у ФИО2 также никто из указанных свидетелей не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Е. Е.А. следует, что **.**.** ей позвонил ФИО3 и начал оскорблять ее; разговор происходил на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. В этот момент С. Д.О. забрал у нее телефон и сам стал разговаривать с ФИО2, а после разговора предложил ребятам пойти и разобраться с ФИО2 за то, что он оскорблял их. Все парни поддержали предложение ФИО2 и пошли на ферму, где работает ФИО2, а она осталась дома. Позже ей стало известно, что ФИО3 нанес ножевые ранения С. Д.О., и тому вызывали скорую помощь (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель Б. Н.М. в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи; **.**.** около 23 часов поступил вызов о том, что в *** на ферме молодой человек получил ножевое ранение; по прибытии на ферму в ЗАО «Заря» их встретила группа подростков. Один из парней лежал на дороге на руках других парней; одежда его была в крови; сразу же парня поместили в автомобиль скорой помощи и поехали в больницу. По дороге она осмотрела его, раны у него были в области груди слева, в области брюшины и на левой ноге. Этот парень был в сознании, сказал, что его зовут С. Д.О., а ножевые ранения ему нанес ФИО3; причину, по которой ему были нанесены эти раны, он не назвал.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, согласно которому, в 23.05 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в д.Жидеевка ножевое ранение на ферме (т.№ *** л.д.№ ***);

- рапортом начальника смены МО МВД России «Железногорский» от **.**.** о том, что медсестра Скорой помощи Михайловской Центральной районной больницы сообщила в дежурную часть, что они везут в Скорой помощи С. Д.О. с ножевыми ранениями в грудь, живот и бедро, которые ему причинил ФИО3 (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория фермы крупного рогатого скота по адресу: ***, ЗАО «Заря». Осмотром установлено, что при входе внутрь фермы слева направо расположен автомобильный диван: на диване обнаружены вещество бурого цвета, похожего на кровь, и мобильный телефон «Самсунг» с повреждениями на дисплее и поверхности задней панели. Рядом с диваном расположено кресло, на котором обнаружен нож. Телефон и нож изъяты. При движении прямо от фермы на расстоянии 30 метров обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением медицинской судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой при анализе данных представленной медицинской документации у С. Д.О. обнаружены следующие телесные повреждения: А. ТУЛОВИЩА: 1. Колото-резанная рана грудной клетки: колото-резанная рана в левой половине грудной клетки на середине сосковой и подмышечной линии размером до 1,5-2,0 см, умеренно кровоточит; рана грудной клетки располагается косо горизонтально края раны острые, ход раневого канала располагается слева направо спереди назад несколько снизу вверх и слепо заканчивается в мягких тканях грудной клетки.

Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, компонентами которого являются: 2. Колото-резанная рана на передней брюшной стенке живота по наружному краю левой прямой мышцы живота до 1,5-2,0 см умеренно кровоточит; из раны выступает прядь сальника; рана на передней брюшной стенке до 2,0 см горизонтальная в виде ласточкина хвоста; раневой канал располагается косо горизонтально снизу вверх слева направо, спереди назад и проникает в брюшную полость, рана умеренно кровоточит; в рану предлежит прядь брюшного сальника; 3. Рана на брюшине соответствует раневому каналу брюшной стенки умеренно кровоточащая с частичным повреждением левой прямой мышцы живота; 4. Рана в области большого сальника до 1,0 см с подтеканием свежей крови.

Б. НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Колото-резанные раны левого бедра: две раны в проекции левого бедра нижней трети по задне наружной поверхности до 1,5 см рядом друг с другом, раны кровоточат; на левом бедре на 7-10 см от коленного сустава по наружно задней поверхности две раны до 1,5 см, располагающиеся в косо горизонтальном направлении; ход раневого канала слева направо, частичное повреждение задней группы мышц.

Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со всеми его компонентами (п. 1 А.2-4), обнаруженное у С. Д.О. квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Раны грудной клетки (п.1 А.1) и левой нижней конечности (п.1 Б.1), обнаруженные у С. Д.О., квалифицируются как причинившие Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно (п.8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев…»).

Срок давности всех телесных повреждений, обнаруженных у С. Д.О., составляет интервал от единиц минут до единиц часов на момент осмотра (т.е. на **.**.** в 23.42 часов).

Обнаруженные у С. Д.О. телесные повреждения могли образоваться от воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами либо от контакта о таковые. Клинок ножа можно отнести к предметам, обладающим колюще-режущими свойствами.

На теле С. Д.О. обнаружены 3 зоны травматизации: на туловище - 2 (левая половина грудной клетки, область живота), на нижней конечности – 1 (область левого бедра). Для образования обнаруженных телесных повреждений необходимо и достаточно четырех травматических воздействий.

После причинения проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника (п.1 А-2-4) С. Д.О. мог передвигаться самостоятельно лишь очень ограниченный период времени до развития у него первичной острой функциональной недостаточности с утратой способности к активным действиям. С другими телесными повреждениями (на грудной клетке и левой нижней конечности – п.1 А.1, Б.1) С. Д.О. мог совершать какие-либо действия самостоятельно: передвигаться и т.п.

В момент причинения всех телесных повреждений С. Д.О. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом он был обращен к тавмирующему предмету областями локализации повреждений. Для образования резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника (п.1 А1) нужна значительная сила. Для образования остальных телесных повреждений значительная сила не требуется. При осмотре С. Д.О. хирургом у него было обнаружено наружное кровотечение из ран грудной клетки, живота и левого бедра (т.№ *** л.д.№ ***).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта И. Ю.В. разъяснила данное ею заключение в следующем: получив колото-резаное ранение передней брюшной стенки, С. Д.О. некоторое время мог сохранять физическую активность, в том числе и ходить, двигаться, наносить удары. При этом, с учетом разного болевого порога у людей и снижение болевых ощущений за счет выброса в кровь адреналина, С. Д.О. действительно мог не сразу почувствовать, что получил именно ножевое ранение в живот. Для нанесения проникающего колотого ножевого ранения в область живота требуется значительная сила за счет амортизирующих особенностей брюшной области тела.

- Заключением медицинской судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза, размером 0,7х0,2 см, овальной формы, пятнистого вида, багрово-синюшного цвета; 2. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза, размером 1,5х1 см, овальной формы, пятнистого вида, багрово-синюшного цвета; 3. Кровоподтек в области хвоста левой брови в 5,5 см от средней линии, размером 1х0,8 см, овальной формы, горизонтально ориентирован, багрово-синюшного цвета; Б.ТУЛОВИЩА: 1. Кровоподтек в поясничной области справа в 0,5 см от средней линии, размером 2,5х1,5 см, овальной формы, горизонтально ориентирован, слабо выражен, багрово-синюшного цвета, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Срок давности телесных повреждений в п.1, обнаруженных у ФИО1 составляет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (на **.**.** 12.08 часов) от 6 часов до 1 суток. На теле ФИО1 обнаружены 3 зоны травматизации: на голове - 2 (левый глаз, левая бровь) на туловище - 1 (поясничная область справа). Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, либо от контакта о таковой. Руки и ноги относятся к тупым твердым предметам с ограниченной поверхностью (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением судебной трасологической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой на спортивной кофте, изъятой у С. Д.О. **.**.** в ОБУЗ «Железногорская горбольница № ***», спереди в левой части выше середины и ниже середины, имеется по одному сквозному повреждению материала линейной формы. На спортивных штанах, изъятых у С. Д.О. **.**.** в ОБУЗ «Железногорская горбольница № ***», на левом боковом шве выше середины, имеются два сквозных повреждения материала линейной формы. Два сквозных повреждения, имеющиеся на поверхности спортивной кофты и два сквозных повреждения, имеющиеся на спортивных штанах, образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, ферма КРС ЗАО «Заря» (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № *** от **.**.**, из которой следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: ***, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которой следует, что образование повреждений, указанных в пп. А.2-4 заключения эксперта № *** **.**.** в виде компонентов колото-резанного ранения передней брюшной стенки, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 при проверке показаний на месте от **.**.** не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков – направление воздействия, характера воздействия, вида травмирующего предмета, места приложения травмирующей силы. Образование повреждений, указанных в пп. Б.1 заключения эксперта № *** **.**.** в виде колото-резанных ран левого бедра, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 при проверке показаний на месте от **.**.** исключается, ввиду несовпадения диагностически значимых признаков – характера воздействия и места приложения травмирующей силы. Образование повреждения, указанного в пп. А.1 заключения эксперта № *** **.**.** в виде колото-резанной раны грудной клетки, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 при проверке показаний на месте от **.**.** исключается ввиду отсутствия демонстрации воздействия в указанную область (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что образование повреждений, указанных в пп. А.1-4 заключения эксперта № *** **.**.** при обстоятельствах, изложенных потерпевшим С. Д.О. при проверке показаний на месте от **.**.**, не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (места приложения травмирующей силы, направление воздействия, характера воздействия). Образование повреждений, указанных в пп. Б.2 в виде двух ран в области левого бедра в нижней трети по задненаружной поверхности согласно заключения эксперта № *** **.**.**, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим С. Д.О. при проверке показаний на месте от **.**.** не исключается, при условии наличия двух воздействий в область бедра. Имеется совпадение всех диагностически значимых признаков (места приложения травмирующей силы, направление воздействия, характера воздействия (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы: мужская куртка синего цвета, спортивные штаны синего цвета, спортивная кофта синего цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащие С. Д.О., нож серого цвета, образец буккального эпителия С. Д.О., образец буккального эпителия ФИО1 (т.№ *** л.д.№ ***). Постановлением следователя от **.**.** указанные предметы признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, в котором он собственноручно признался в том, что **.**.** около 23 часов 00 минут он был на своем рабочем месте на ферме КРС ЗАО «Заря» ***. В это же время к нему на ферму пришли П.К. и С. Д.О., и несколько человек, которых он не знает. После чего они начали его избивать все вместе. Пытаясь защитить себя и вырваться от них, он достал из своего правого сапога нож и несколько раз ударил им С. Д.О.. В содеянном он раскаивается (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела на период совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 в настоящее время не выявлено (т.№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лопатина Г.В. о том, что удары С. Д.О. ножом в область живота были нанесены не умышленно, а в ходе необходимой обороны, т.к. сбитого с ног и лежащего на автомобильном диванчике ФИО1 одновременно избивали трое парней и он, реально опасаясь за свою жизнь, вынужден был для защиты достать из сапога нож, отмахиваясь которым и причинил тяжкий вред здоровью С. Д.О., суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные доводы ФИО1 ничем не подтверждаются. Более того, они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С. Д.О., конкретно и категорично утверждающего, что удары ножом в область живота и грудной клетки ФИО1 нанес ему первым и сделал это еще до того, как началась драка с участием Г. С.С. и С. Г.О.; при этом, как утверждал потерпевший, он на момент нанесения ему ФИО1 ударов ножом не представлял для того никакой опасности, он ничем не угрожал ему и в руках у него ничего не было, однако ФИО1 умышленно и целенаправленно нанес ему два удара ножом власть грудной клетки и живота. Потерпевший С. Д.О. утверждал также, что кроме как перед входом на ферму, когда ФИО1 первым нанес ему удары в область груди и живота, иных ударов в эти жизненно-важные органы ему нанесено не было, соответственно, эти удары ножом, нанесенные подсудимым потерпевшему, еще не были обусловлены необходимой обороной.

Показания потерпевшего С. Д.О. последовательны и не противоречивы; указанные показания С. Д.О. подтверждал в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1, настаивал на своих показания в судебном заседании. Показания С. Д.О. объективно подтверждаются заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы от **.**.**, согласно выводам которой получение С. Д.О. всех телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, изложенных С. Д.О. при проверке показаний на месте. Принимая во внимание, что потерпевший С. Д.О. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом судом не установлено оснований для оговора им ФИО1 (что последний и сам не отрицал в судебном заседании), показания потерпевшего являются допустимым доказательством, оснований не доверять этим показаниям у суда нет, и суд кладет их в основу приговора.

Что касается утверждений ФИО1 о том, что нанесение им ударов С. Д.О. было обусловлено необходимой обороной, то в этой части показания подсудимого не последовательны и противоречивы, что само по себе вызывает у суда сомнение в их достоверности и правдивости.

Так, при проверке показаний на месте **.**.** ФИО1 озвучил несколько версий нанесения им ударов ножом С. Д.О.:

- «его /ФИО2/ позвали на улицу, он вышел, ему нанесли удары, он забежал внутрь; его начали избивать; он был полусогнутым и его [С.] один раз пырнул и упал; он [С.] свалил его»;

- «удары С. ножом наносил, когда они начали бить толпой его на улице»;

- «С. был сверху, когда он нанес ему первый удар ножом... Удар ему нанес снизу вверх, а куда попал, он не понял. После этого его повалили на диванчик»;

- «когда лежал на диванчике, они сверху были, били его, сил вырываться не было, и тут он /ФИО2/ руку убрал и достал нож из сапога».

Демонстрируя при помощи манекена нанесение ударов, ФИО1 показал, что когда его вызвали с фермы на улицу и он вышел, ему нанесли удары, и он ушел назад; все забежали и начали его бить. Он /ФИО2/ согнулся, чтобы по лицу и грудной клетке не попали, С. подошел, руку ему на шею положил, пытался свалить, и он нанес С. удар, после чего упал; С. сверху навалился, и он /ФИО2/ стал наносить удары наотмашь; куда попал, не знает. Насколько помнит, нанес С. три удара – чуть выше грудной клетки, по телу, а потом по ноге. Нож достал, когда С. пытался его свалить (т.№ *** л.д.№ ***).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого **.**.** он показал, что когда С. сблизился с ним, и они стояли на пороге при входе в ферму, в этот момент С. резко нанес ему удар своей правой рукой в область его левого виска. От данного удара он ощутил сильную физическую боль, у него начало темнеть в глазах, закружилась голова, и он отошел назад. В этот момент С. схватил его за шею, и тогда он вспомнил, что в правом сапоге у него находится нож, который он всегда носит с собой на работе. Он достал нож и нанес им удар в область живота С.. После этого С. толкнул его, и он упал на диван. В этот момент С. сел на него сверху и начал наносить ему удары руками не менее одного раза по лицу и не менее четырех раз по туловищу. Он /ФИО2/ лежал на боку, пытался встать, чтобы убежать, но С. сидел на нем сверху и не давал ему встать. Также вместе со С. его стали избивать по лицу и туловищу еще два или три парня. Ему было нанесено не менее пяти ударов по туловищу руками. От ударов ему было больно, он испугался за свою жизнь, подумал, что они могут забить его насмерть или покалечить. Лежа на правом боку, он подогнул под себя правую ногу и левой рукой вытащил нож из правого сапога. Затем он смог перевернуться лицом к стене, при этом С. продолжал сидеть на нем, удерживая его сверху и нанося удары вместе с другими парнями. Когда он /ФИО2/ перевернулся лицом к стене, он решил, что нужно спасть свою жизнь и с помощью ножа решил отмахнуться от С. и других парней. Лежа лицом к стене, не видя С. и других парней, на отмашку он нанес несколько ударов ножом, но не менее двух, в сторону С.. После одного из ударов почувствовал, что попал в кого-то ножом, после чего откинул нож в сторону от себя (т.№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, ФИО1 постоянно дает противоречивые показания, описывая события произошедшего: то он утверждает, что нож достал, когда С. Д.О. ударил его и схватил за шею, то настаивает на том, что нож из сапога он достал, когда его повалили на диванчик и начали избивать втроем; то утверждает, что держал нож в правой руке, то дает показания о том, что нож из правого сапога достал левой рукой. В судебном заседании при просмотре видеозаписи проверки его показаний на месте, ФИО1 утверждал, что удар ножом снизу вверх С. Д.О. он нанес, когда они стояли возле диванчика, и удар пришелся в область груди С. Д.О.; в ходе предварительного следствия – ФИО1 утверждал, что этот удар был нанесен им в область живота С. Д.О. Объясняя причину противоречий в своих показаниях, ФИО1 ссылается на запамятование некоторых обстоятельств и давность пошедшего времени, однако и в ходе предварительного следствия непосредственно после описываемых им событий его показания также были непоследовательны. При этом согласно заключению судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.**, описываемый ФИО1 механизм причинения С. Д.О. колото-резаных ран левого бедра по месту приложения травмирующей силы и характеру ее воздействия не совпадает с установленным по морфологическим данным, а механизм нанесения колото-резаной раны грудной клетки ФИО1 вообще продемонстрировать не смог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, используя сложившуюся ситуацию, когда после причинения им тяжкого вреда здоровью С. Д.О. и в ответ на эти преступные действия ему также были причинены телесные повреждения потерпевшим, С. Г.О. и Г. С.С., он /ФИО1/, пользуясь своим правом на защиту от предъявленного обвинения, выдвигает версию о самообороне, однако его показания противоречивы, объективно ничем не подтверждены и не могут явиться основанием для освобождения его от уголовной ответственности Наличие у ФИО1 не причинивших вреда его здоровью телесных повреждений не опровергает предъявление ему обвинение и никаких сомнений в доказанность его вины в совершение инкриминируемого ему преступления не вносит.

Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что колото-резаная рана на передней брюшной стенке живота, причинившая тяжкий вред здоровью С. Д.О., равно как и другие обнаруженные у него телесные повреждения, образовались именно от травматических воздействий ФИО1, использовавшего для нанесения телесных повреждений находившийся при нем нож, а не при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Умышленное нанесение с достаточной силой неоднократных травматических воздействий в жизненно-важный орган потерпевшего (область живота, грудную клетку), ножом, используемым ФИО1 в качестве оружия, свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков инкриминируемого ему преступления.

Тот факт, что никто из свидетелей не видел ножа в руках у ФИО1 и момента нанесения им ударов С. Д.О., на доказанность предъявленного подсудимому обвинения, равно как и на квалификацию его действий не влияет, поскольку из показаний всех свидетелей следует, что никто из них изначально в конфликте С. Д.О. и ФИО1 не участвовал – все они стояли на некотором расстоянии за спиной С. Д.О., который собой закрывал им обзор; при этом С. Д.О. шел навстречу ФИО1 один, с целью поговорить; в руках у потерпевшего никаких предметов не было; никакой опасности для ФИО1 он не представлял и необходимости защищаться от него при помощи ножа у подсудимого не было.

Оснований считать, что действия С. Д.О. по отношению к ФИО3 были противоправными и явились поводом к совершению преступления не имеется, т.к. суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью С. Д.О. был причинен умышленными действиями ФИО1 до того, как С. Д.О. в ответ стал наносить ему удары. Намерение С. Д.О. поговорить с ФИО1 само по себе противоправным быть не может.

Таким образом, время, место, способ и мотив совершения преступления, т.е. само событие преступления и вину подсудимого в его совершении суд считает полностью установленным и доказанным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С. Д.О. решил умышленно причинить вред здоровью потерпевшего и данный умысел реализовал: используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, умышленно с достаточной силой нанес С. Д.О. не менее двух ударов ножом в область живота и в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, а затем – не менее двух ударов ножом в область нижних конечностей, в результате чего нанесением колото-резаной раны передней брюшной стенке живота, проникающей в брюшную полость, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает его явку с повинной и раскаяние в содеянном, его молодой возраст (на момент совершения преступления ему было 18 лет), а также состояние его психического здоровья.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.62 ч.1 УК РФ является основанием для снижения ФИО1 верхнего предела наказания до двух третей от максимального, предусмотренного санкцией статьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с родителями; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался.

Учитывая изложенное, а также то, что санкция ст.111 ч.2 УК РФ, по которой подсудимый признается виновным, не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, невозможно без отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд также не усматривает.

Кроме того, указанное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ ФИО1, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд полагает возможным не назначать.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при этом он склонен к совершению преступлений, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания, а потому суд, в целях исполнения назначенного приговором наказания, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО - № *** УФСИН Курской области.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу Железногорским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение С. Д.О. в сумме 14 097,93 рублей. Данная сумма подтверждается выпиской из реестра учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО (т.№ ***) Указанный иск подсудимый ФИО1 признал в полном объёме, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу – мужскую куртку, спортивные штаны, спортивную кофту, - как предметы, не представляющие ценности и не востребованные сторонами, суд полагает необходимым уничтожить; нож, как орудие преступления, а также образцы букального эпителия - подлежат уничтожению, принадлежащий С. Д.О. мобильный телефон – суд полагает возможным возвратить ему.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное суждение по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично – в размере 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Засчитать ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с **.**.** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений ст.72 ч.3.1 УК РФ.

Гражданский иск Железногорского межрайонного прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании суммы средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение С. Д.О. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области сумму средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение С. Д.О., - 14097,93 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку, спортивные штаны, спортивную кофту, нож, образцы букального эпителия - уничтожить, принадлежащий С. Д.О. мобильный телефон – возвратить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: