Решение № 2-1747/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1747/2016;)~М-1684/2016 М-1684/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1747/2016

дело № 2-29/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 февраля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки «Смартфон SONY Xperia X GRAPHITE BLACK» стоимостью <данные изъяты>00 рублей. Вместе с телефоном были приобретены: кейс книжка «SONY SCR52» стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, наушники «SONY MDR-XD50AP» стоимостью <данные изъяты>00 рублей, карта памяти «SONY microSD class UHS-I 32 Gb» стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, а также комплексная защита ВТБ розничной стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации указанного мобильного телефона истцом обнаружен дефект товара, а именно, видеокамера телефона не соответствует заявленным техническим характеристикам. В этот же день истец обратился к продавцу ЗАО «Связной Логистика» с заявлением на проведение проверки качества товара. Данный мобильный телефон был принят представителем ответчика и отправлен в сервисный центр на диагностику. По возвращении с сервисного центра телефон был возвращен истцу с заключением о том, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>00 рублей, неустойку за непредоставление аналогичного товара на период диагностики (ремонта) купленного товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>000,00 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 07 ноября 2016 года истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>,00 рублей, неустойку за непредоставление аналогичного товара на период диагностики (ремонта) купленного товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,00 рублей и штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца, дополнив, что заключение эксперта является неполным и неясным, поскольку в заключении не отражено исследование продолжительности работы камеры в режиме видеосъемки на заявленных максимальных настройках. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указывает, что истцом не представлено доказательств о наличии в товаре дефекта производственного характера, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Частью 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится смартфон, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству смартфона; нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ЗАО "Связной Логистика" сотовый телефон марки «Смартфон SONY Xperia X GRAPHITE BLACK» стоимостью <данные изъяты>00 рублей. Вместе с телефоном были приобретены: кейс книжка «SONY SCR52» стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, наушники «SONY MDR-XD50AP» стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, карта памяти «SONY microSD class UHS-I 32 Gb» стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, а также комплексная защита ВТБ розничной стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей.

На товар установлен гарантийный срок - 1 год с момента приобретения изделия <данные изъяты>

В процессе эксплуатации смартфона, выявился дефект, в частности, видеокамера смартфона не соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара <данные изъяты>

По результатам указанного обращения ответчиком проведена проверка качества товара, смартфон был признан исправным и полностью соответствующим заявленным техническим характеристикам, что подтверждается заключением проверки качества товара <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость сотового телефона и неустойку за не предоставление аналогичного товара на период диагностики купленного товара.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне марки «SONY Xperia X GRAPHITE BLACK» дефектов, следов нарушения правил использования, следов установленных посторонних приложений и файлов не обнаружено. В результате проведенного исследования, основной и фронтальной камеры указанного смартфона было установлено их работы во всех режимах. За исключением режима съемки FULL HD (60 кадров/с), в реальности частота кадров составляет <данные изъяты> кадра в секунду, что является допустимой погрешностью <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы ФГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта, которая подтверждена дипломом о высшем профессиональном образовании по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы подтверждены соответствующими фототаблицами. Исследование произведено экспертом на основании осмотра, тестирования и вскрытия сотового телефона, с учетом маркетингового исследования стоимости ремонта и запасных частей, а также ценовых предложений мобильной техники, определение качества проведено в соответствии с ГОСТ 15467 "Управление качеством продукции", эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта продажи смартфона ненадлежащего качества.

Факт продажи смартфона ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается.

Также не может быть принято во внимание утверждение представителя истца о том, что заключение эксперта является неполным и неясным, поскольку в заключении не отражено исследование продолжительности работы камеры в режиме видеосъемки на заявленных максимальных настройках – 23 мегапикселя FULL HD. В заключении эксперта сделан однозначный вывод о том, что при проверке основной и фронтальной камеры указанного смартфона было установлено их работы во всех режимах. За исключением режима съемки FULL HD (60 кадров/с), в реальности частота кадров составляет <данные изъяты> кадра в секунду, что является допустимой погрешностью. Других дефектов в смартфоне не обнаружено.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит выводу об отсутствии в приобретенном истцом смартфоне дефектов производственного характера, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский