Решение № 2-770/2018 2-770/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-770/2018

№ 2-770/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Джанкой Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Подобедовой М.И.,

при секретаре - Рожковой О.Ю. с участием прокурора Буркун Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 16 апреля 2018 года обратилась в Джанкойский районный суд с указанным иском, мотивируя следующим. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> р.н. <данные изъяты>, двигался по ул. Джанкойской, г. Джанкой. Двигаясь в районе автобусной остановки, расположенной по ул. Джанкойской, г. Джанкой, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по проезжей части улицы слева направо, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, и была доставлен в приемное отделение Джанкойской ЦРБ. Наличие у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Джанкойское отделение № 57 от 29 января 2018 года, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушибленная рана головы, закрытый оскольчатый косо-поперечный перелом верхне-средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением более 1/2, закрытый косо- поперечный перелом средне-дистальной трети ключицы со смещением на толщину кости. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, не исключено от выступающих частей движущегося автомобиля в момент его столкновение с пешеходом при ДТП от 09 ноября 2017 г., и в совокупности относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Джанкойский районный суд, рассмотрев 21.02.2018 года административный материал № в отношении ФИО2 вынес решение, которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Истцу причинены телесные повреждения: ушибленная рана головы, закрытый оскольчатый косо-поперечный перелом верхне-средней трети малоберцовой кости со смещением более 1/2, закрытый косо- поперечный перелом средне-дистальной трети ключицы со смещением на толщину кости. Истец попутной машиной была доставлена в Джанкойскую ЦРБ, где истец 09.11.17 г. в 20 час.45мин. госпитализирована в травматологическое отделение, где ей была проведена операция № 216 «ПХО раны головы» гемостаз, наводящие швы, дренаж асептическая повязка, выполнена блокада места перелома левой ключицы раствором лидокаина, выполнена закрытая репозиция перелома и иммобилизация 8-образной повязкой. В стационаре она провела 8 дней, после чего была выписана на амбулаторное лечение. На момент выписки у неё на правую ногу был наложен гипс, который был снять только 23.12.2017г. После выписки из больницы истец постоянно чувствовала боль в области правого плеча. Сначала она думала, что со временем пройдет, однако время шло, а боль не проходила. Тогда она после того как у неё был снят гипс и она смогла ходить 25.12.2017г. обратилась в Джанкойскую городскую больницу, где было установлено, что у неё несросшийся перелом левой ключицы. По поводу чего она проходила амбулаторное лечение с 25.12.2017г. по 07.03.2018г. с диагнозом: несросшийся перелом левой ключицы. Общий период нахождения на лечении составил с 09.11.2017г. по 07.03.2018г., а всего 119 дней. В течении всего периода лечения ей пришлось испытать острую физическую боль, которую она периодически продолжает испытывать и по настоящее время в области левой ключицы и в области правой ноги. На период лечения она была вырвана из привычного образа жизни, лишилась возможности общаться с друзьями, радоваться жизни, ходить на работу, заниматься спортом, этот период лечения был полон физической боли и душевных страданий и продолжает оставаться таким по настоящее время. Восстановление её здоровья в полном объеме еще не произошло. Все это доставило и продолжает доставлять множество физической боли и душевных страданий и переживаний. Ссылаясь на положения статей 151, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, закрытого скальчатого косо-поперечного перелома верхне-средней трети малоберцовой кости со смещением более ?, закрытого косо-поперечного перелома среднедистальной трети ключицы со смещением на толщину кости. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлен в Джанкойскую ЦРБ, где ей была проведена операция № 216 «ПХО раны головы» гемостаз, наводящие швы, дренаж асептическая повязка, выполнена блокада места перелома левой ключицы раствором лидокаина, выполнена закрытая репозиция перелома и иммобилизация 8-образной повязкой, провела в стационаре 8 дней, после чего выписана на амбулаторное лечение, на правую ногу был наложен гипс, снят только 23.12.2017 года. После выписки чувствует постоянную боль в области правого плеча, поскольку ключица не срослась, была вынуждена уволиться с работы, поскольку ее работа была связана с поднятием продуктов, что ей стало делать очень болезненно.

Представитель истца Соляр В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, относящие по степени тяжести к средним, находилась 8 день на стационарном лечении, до 07.03.2018 года проходила амбулаторное лечение. На протяжении лечения истец испытывала сильнейшие физические боли, поскольку травма связана с повреждением ноги и ключицы. Моральный вред причинен истцу виновными действиями ответчика в первую очередь повреждением здоровья, сильными физическими болями, в настоящее время истец также продолжает испытывать болевые ощущения в связи с несросшейся костью ключицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ельцов А.Н., действующий на основании ордера, признал то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к средним, что причинило сильные физические боли, однако просит учесть, что истец отказалась от оперативного лечения. Считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере не более 100 000 рублей.

Прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований, пояснила, что основания для удовлетворения данного искового заявления имеются, вина ответчика подтверждена, сторонами не оспаривается в суде. В части размера морального вреда, просила учесть все обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, так же практику, которая сложилась, и на свое усмотрение определить размер морального ущерба.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

09 января 2017 года в 18 часов 40 минут на ул. Джанкойская в г. Джанкой, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги от остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.16 ПДД «Место остановки автобуса», допустил наезд на пешехода и причинил ей вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. По данному факту 20 января 2018 года инспектором ДПС группа ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» прапорщиком полиции ФИО11 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, а так же его защитник Ельцов А.Н., вину признали, ФИО2 пояснил, что он раскаивается в содеянном, просит назначить наказание в виде штрафа. Данное нарушение он совершил ввиду небольшого водительского стажа. Допрошенная при рассмотрении дела потерпевшая ФИО1 пояснила, что 09 ноября 2017 г. около 18 часов 40 минут она вышла на автобусной остановке вблизи магазина «Южный» на ул. Джанкойская в г. Джанкое. Она и еще одна женщина, которая шла впереди нее, стали переходить дорогу. На середине дороги на нее был совершён наезд автомобилем, от которого она упала на проезжую часть улицы. Он полученного удара она потеряла сознание, когда она пришла в себя, то увидела, что этот автомобиль остановился, из него вышел молодой человек, который представился как Саид. Автомобиль был марки <данные изъяты>, темного цвета. Он посадил ее к себе в автомобиль на заднее сиденье и повез в больницу. По дороге он сказал, что все лечение он оплатит. К ФИО2 у нее имеются материальные претензии, которые она намерена взыскивать в гражданском порядке. Просит строго его не наказывать.

Постановлением Джанкойского районного суда №5-67/2018 от 21.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д 6-8).

Суть спора заключается во взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в данном случае наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1 установлена постановлением Джанкойского районного суда №5-67/2018 от 21 февраля 2018 года, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: ушибленная рана головы, закрытый оскольчатый косо-поперечный перелом верхне-средней трети малоберцовой кости со смещением более 1/2, закрытый косо-поперечный перелом средне-дистальной трети ключицы со смещением на толщину кости, что подтверждается заключениями эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 57 от 29.01.2018 года (л.д.9-10), № 921 от 13.12.2017 года. (л.д. 11-13).

Из указанных заключений эксперта следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставлена в ГБУЗ «Джанкойская ЦРБ» 09.11.2017 года в 20 часов 45 минут с жалобами на боли в области левого плечевого верхней трети правой голени, слабость, головные боли, головокружение, тошноту. В теменной области головы ушибленная рана 3*1 см., кровоточит, в области левого надплечья отек, резкая боль при пальпации с костной крепитацией в проекции трети ключицы, движения в левом плечевом суставе ограничены из-за боли. В области верхней трети правой голени отек, боль при пальпации в проекции верхней трети малоберцовой кости. Таким образом, у гражданки ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана головы, закрытый оскольчатый косо- поперечный перелом верхне- средней трети малоберцовой кости со смещением более ?, закрытый косо- поперечный перелом средне- дистальной трети ключицы со смещением на толщину кости. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, не исключено от выступающих частей движущегося автомобиля в момент его столкновение с пешеходом при ДТП от 09 ноября 2017 г., и в совокупности относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из выписки № 11901 из медицинской карты стационарного больного отделения травматологии ГБУЗ «Джанкойская ЦРБ» следует, что во время пребывания в стационаре получала анальгетики, антибиотики. На контрольной ренгенограмме состояние обломков не удовлетворительное. После заживления раны состояние пациента было тяжелое, объективный статус: состояние тяжелое, положением вынужденное, уровень нарушения сознания – оглушение, умеренная сонливость, больной стонет, на вопросы не отвечает, координационные пробы проверить невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, поскольку физические страдания в данном случае бесспорны, также бесспорны нравственные страдания истца по поводу своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Истец в результате ДТП получил травмы в виде ушибленной рана головы, закрытого оскольчатого косо-поперечного перелома верхне-средней трети малоберцовой кости со смещением более 1/2, закрытого косо-поперечного перелома средне-дистальной трети ключицы со смещением на толщину кости.

Как пояснила в судебном заседании ФИО14 – судебно-медицинский эксперт, при таких повреждениях, при том, что еще кость ключицы не срослась, человек испытывает сильную физическую боль, перелом малоберцовой кости также является очень болезненным. Болезненный синдром длится продолжительное время, потому что перелом не срастается. У истца при поступлении первый рентген снимок показал смещение на ширину кости. Доктора под местной анестезией провели репозицию и наложили повязку на ключицу. Повязку видимо наложили тканевую, она мягкая, видимо истец рукой дернула или повернулась кость и сместилась. Оно смещено и не срастется. Нарушена функция руки, что даже при легком физическом труде, вызывает боль.

Опрошенный в судебном заседании врач травматолог Джанкойской городской поликлиники - ФИО12, наблюдающий амбулаторно ФИО1 пояснил, что ФИО1 после стационара выписана из травматологии с перелом малоберцовой кости голени и перелом ключицы, пришла к нему на прием с гипсом на средней трети голени и средней трети бедра, кольцами на ключице. В кабинет она заходила сама. При данных травмах не обязательно костыли. На приеме у неё были жалобы на умеренные боли в области левой ключицы и правой голени. Врач сразу направили на повторный рентген ключицы и голени. Рентген показал застарелый косопоперечный оскольчатый перелом проксимальной 1/3 диафиза малоберцовой кости с расхождением, захождением диастаза на 0,4 см, начальные элементы консолидации. Скальчатый перелом средней трети ключицы слева с расхождением обломков, диастаз до 2,3 см. Таким образом, перелом ключицы не сросся, там большой диастаз, он и не срастется и, по мнению врача, сам не срастется. Она не может физически работать, тяжелое не сможет поднимать, потому что нарушен скелет. Оперативно уже страшно что-то предпринимать, это скальчатый перелом и консолидации никакой там нет, а под ключицей проходит подключичная артерия, которая может давать большие кровотечения. И сросшиеся кости дают о себе знать, а в данном случае несросшийся перелом, тяжелое она физически поднять не сможет. Нарушается целостность скелета. Руку поднимать она не сможет, а если будет поднимать, то может повредить ткани. Если не работать, если она ляжет и будет лежать, то ничего страшного. Передвигаться может, но физическую работу выполнять не сможет, в связи с тем, что очень большой диастаз.

То обстоятельство, что истец переносил сильнейшие физические боли также подтверждается назначением больному анальгетика с основным обезболивающим действием, что подтверждается листом врачебных назначений ФИО1 с 09.11.2017 года по 17.11.2017 года, выпиской 3 11901 от 17.11.2017 года.

Истец в течение 8 дней находилась на стационарном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, кроме того, в первые дни нахождения на стационаре испытывал сильнейшие физические боли, затем в течение четырех месяцев проходила амбулаторное лечение, что подтверждается данными карт пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Джанкойская ЦРБ» на имя ФИО1

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен руководствоваться принципом соразмерности и справедливости и исходить из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает количество, локализацию, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что возмещение морального вреда в размере 120 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и в полной мере компенсирует моральные страдания ФИО1, перенесенные ею вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, взысканию с ответчика подлежит 300 рублей государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела на основании соглашения, заключенного между ФИО1 и адвокатом Соляр В.В., ордера представлял адвокат Соляр В.В. (л.д. 15, 16, 28 - 29).

В соответствии с квитанцией, имеющейся в материалах дела, представителем от ответчика получено вознаграждение в размере 10 000 рублей (л.д.16).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, удовлетворяя требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание количество судебных заседаний (три заседания), сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также доказательств такой чрезмерности, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 130 000 (сто тридцать) тысяч рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья М.И. Подобедова