Постановление № 5-211/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 5-211/2017

Дело №5-211/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

При секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

наименование юридического лица – «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинск»,

юридический адрес: <...>,

фактический адрес: <...>,

ОГРН – <***>,

ИНН <***>,

КПП 182801001,

Представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности,

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ

установил:

<дата> в 15 часов 00 минут, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации «<*****>», находящееся по адресу: <*****>, Удмуртской Республики, являясь юридическим лицом – не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Так, в ходе обследования улично-дорожной сети <*****>, выявлены нарушения в эксплуатационном содержании автомобильной дороги, угрожающие безопасности движения, а именно:

1) На проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия» Приложение №*** к ПДД РФ, при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп линия».

2) На проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия» Приложение №*** к ПДД РФ, при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп линия».

Выявленные нарушения в содержании улично-дорожной сети являются нарушением требования п. 4.2.1., п. 4.2.2., п. 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1, 2)».

Согласно п. 4.2.1. ГОСТ Р 50597-93. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Согласно п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93. Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 Разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами.

По выявленным нарушениям в эксплуатационном содержании улично-дорожной сети составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>. Проводилась фотофиксация фотокамерой «Rekam».

Допущенное административное правонарушение, выразилось в том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства «Администрации <*****>», являясь ответственным юридическим лицом за содержание в безопасном для движения состоянии автомобильных дорог в городе Воткинске, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, допустила нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что является нарушением требования ГОСТ Р 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ 50597-93 г.), ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1, 2) (далее – ГОСТ 52289-2004 г.)»,а также положений статей 3, 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) (далее - Положение), а именно, согласно пунктам 1 и 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 2 Закона №196-ФЗ определяет, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для целей технических регламентов применение ГОСТ Р 50597-93 является обязательным.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 1 п. 1 «б» Положения «Об органе Администрации города Воткинска с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска» обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, лицом, ответственным за выявленные в ходе проверки нарушения закона, является Управление жилищно-коммунального хозяйства «Администрации города Воткинска», у которого имелось возможность по обеспечению выполнения требований ГОСТ Р 50597-93 г., ГОСТ Р 52289-2004 г., на вышеназванных участках дорог, однако им не предприняты все зависящие от него меры по обеспечению их выполнения.

В бездействиях Управления жилищно-коммунального хозяйства «Администрации города Воткинска», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Административное правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Административное правонарушение выявлено: <дата>.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации «<*****>» ФИО2, выступающий на основании доверенности, (доверенность в деле), суду пояснил, что вину в совершении данного вида правонарушения, признает. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата> не оспаривает, так как изложены верно. С актом, составленным ФИО3 <дата> согласен, обстоятельства, изложенные в акте, не оспаривает.

Письменные пояснения, представленные в суд, полностью поддержал. Однако уточнил, что в письменных пояснениях указывает, что вину не признает. Так как отсутствует финансирование и просит применить положения ст.24.5 ч.4 КоАП РФ, поскольку имеет место дефицит бюджета <*****>, а Управление ЖКХ структурное подразделение Администрации МО «<*****>» с правами юридического лица.

Управление ЖКХ является структурным подразделением МО «<*****>» и обладает статусом юридического лица.

В полномочия Управления ЖКХ входит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения, потому, несет бремя ответственности за содержание автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений, находящихся в границах МО «<*****>». Что предусмотрено ст.1 ч.2 п. «б» Приложения Об органе Администрации <*****> с правом юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>».

Не оспаривает и признает, что субъектом данного вида правонарушения является Управление ЖКХ.

Не отрицает, что действительно на <дата> на проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия», поскольку стерта, при этом не отрицает, что имеется и дорожный знак 6.16 «Стоп линия». Не оспаривает, что на <дата> на проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствовала дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия», так как стерта, при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп линия». Не оспаривает и признает, что выявленные нарушения противоречат п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р 50593-97 и п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004.

Уточнил, что на день рассмотрения протокола об административном правонарушении, ни одно из нарушений не устранено, так как нет денежных средств.

Уточнил, что у Управления ЖКХ был заключен контракт с <***>» от <дата>, согласно которого <***> должна была нанести дорожную разметку на автомобильных дорогах общего пользования <*****>, согласно приложения данного контракта, такая дорожная разметка была выполнена <***> контракт закрыт. Срок действия данного контракта до <дата>. Не отрицает, что правонарушение было выявлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, когда срок действия контракта истек, потому ответственность на период, когда истек срок действия контракта и до заключения нового контракта, содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе нанесение дорожных разметок на указанные выше участки дороги, возлагается на Управление ЖКХ.

Уточнил, что в случае, если суд назначит административное наказание в виде штрафа, просит суд снизить размер штрафа и применить положение ст.4.1 КоАП РФ, с учетом того, что вину признает, в ближайшее время намерены предпринять меры к устранению выявленных <дата> ФИО3 нарушений на указанных выше участках автодороги.

На вопрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что, обращаясь за денежными средствами, не конкретизировали на что и куда необходимы денежные средства.

Уточнил, что не известно, имеются ли доказательства, подтверждающие, что после завершения действия контракта от <дата> Управлением ЖКХ мониторились качественность выполненной разметки на автодорогах <*****> и выявлялось или нет необходимость восстановления дорожной разметки, где – либо.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, суду пояснил, что работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с августа 2017 года. Обстоятельства совершенного правонарушения Управлением ЖКХ и изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в акте от <дата>, полностью поддержал. На <дата> на проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия», при том, что имеется и дорожный знак 6.16 «Стоп линия, а на проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствовала дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия», при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп линия». Выявленные нарушения противоречат п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р 50593-97 и п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004. На день рассмотрения протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения Управлением ЖКХ не устранены.

В октябре 2017 года от гражданина ФИО10 поступила жалоба в адрес начальника ОГИБДД, по дорожным разметкам, которые отсутствовали. В связи проверкой данной жалобы, <дата> ФИО3 были выявлены указанные выше нарушения и было принято решение о привлечении Управление ЖКХ административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Считает, что при заключении контракта от <дата> Управление ЖКХ могло проверить качественность произведенной дорожной разметки ООО «Торгснаб». Считает, что вина Управления ЖКХ в форме бездействия.

Судья, выслушав представителя правонарушителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, считает, что вина Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации «<*****>» нашла свое полное подтверждение и действия его правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ –несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно ст.2 Положения об органе Администрации <*****> ЖКХ является органом Администрации <*****>, осуществлявшим на территории муниципального образования «<*****>» управленческие функции, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель Управления ЖКХ ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п.7 п.п. «н» Правил государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности, техническому состоянию автомобильных дорог Российской Федерации и наличию на них объектов сервиса, по количеству трамваев и троллейбусов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.12.1998 N 1441 (ред. от 27.08.2015)определено понятие наличия дорожной разметки, в том числе горизонтальной - (линии, надписи, стрелы и другие обозначения, наносимые на покрытие проезжей части).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Согласно п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено, что проезжая часть автомобильной дороги общего пользования <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****>, а также проезжая часть автодороги общего пользования <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****>, расположены в границах МО «<*****>» (далее по тексту спорные участки автодороги) и потому, судья считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обоснованно полагает, что субъектом данного вида правонарушения является Управление ЖКХ. Более того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что представитель Управления ЖКХ ФИО1, суду пояснил, что не оспаривает, подтверждает, что действительно субъектом данного вида правонарушения, является Управление ЖКХ, поскольку, как уже отмечалось выше, исключительно к компетенции Управления ЖКХ относится содержание автомобильных дорог общего пользования, в данном случае, проезжей части автомобильной дороги общего пользования <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****>, а также проезжей части автодороги общего пользования <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****>.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, и осталось не оспоренным представителем Управления ЖКХ ФИО1, что действительно, <дата> в 15.00 мин. в результате бездействия, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>, являясь ответственным юридическим лицом за содержание в безопасном для движения состоянии автомобильных дорог в городе Воткинске, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что является нарушением требования п. 4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ 50597-93 г.), п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1, 2) (далее – ГОСТ 52289-2004 г.)»,а также положений статей 3, 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) (далее - Положение). Согласно пунктам 1 и 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а именно, на проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия» Приложение №*** к ПДД РФ, при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп линия», на проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия» Приложение №*** к ПДД РФ, при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп линия», что является нарушением содержания улично-дорожной сети и соответственно, нарушением требования п. 4.2.1., п. 4.2.2., п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1, 2)» потому, судья считает, как уже отмечалось выше, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Управления ЖКХ правильно квалифицированы и судья считает необходимым квалифицировать действия Управления ЖКХ по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В связи с чем, полагаю, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации «<*****>» должно понести административное наказание.

Данный вывод судьи, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в и совокупности, в том числе пояснениями, данными в судебном заседании представителем Управления ЖКХ ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО4, а также подтвержден в судебном заседании и представителем Управления ЖКХ ФИО1

Судья считает, что со стороны Управления ЖКХ допущено бездействие по исполнению законодательства в области безопасности дорожного движения, которое создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также создана угроза передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц, нарушаются права и законные интересы граждан, безопасность дорожного движения на данном участке автодороги.

Так, из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> в 15.00 час., составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 и приложенной к нему фототаблицы следует, что на проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия» при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп линия». На проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия» при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп линия». Выявленные нарушения в содержании улично-дорожной сети являются нарушением требования ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1, 2)», а также проводилась фотофиксация. Данный акт от 28 ноября 2017 года и приложенную к нему фототаблицу представитель Управления ЖКХ, признал.

Как уже отмечалось выше, Управление ЖКХ является ответственным по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, в том числе и по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования, расположенных в границах МО «<*****>».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата> в ходе проверки жалобы гр.ФИО5 были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно на проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия» при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп линия». На проезжей части <*****> перед регулируемым перекрестком <*****> – <*****> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия» при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп линия», что является нарушением требований п.4.2.1, 4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с изменениями №***.2). По выявленным нарушениям возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО4 в суд справкой начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6

Судья считает, что вина Управления ЖКХ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от <дата>; фототаблицей, постановлением И.О. главы Администрации МО «<*****>» «О внесении изменений в «Дислокацию дорожных знаков и схем разметки улично-дорожной сети <*****>» от <дата> за №***, дислокацией дорожных знаков улично-дорожной сети <*****> по состоянию на <дата>, утверждены <дата> мэром <*****>, распоряжением главы Администрации МО «<*****>» от <дата>, ответом заместителя начальника Управления ЖКХ от <дата> №***; Положением Об органе Администрации <*****> с правами юридического лица « Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>», копией муниципального контракта от <дата>, справкой подписанной начальником ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6 и другими доказательствами, представленными участниками процесса, исследованными в их совокупности.

Анализируя доводы представителя Управления ЖКХ ФИО1 в части, что в данном случае, производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у Управления ЖКХ недостаточно финансирования, судья относится к ним критически по указанным выше основаниям и считает их не основанными на законе.

Так, судья пришел к выводу, что правонарушителем не представлено судье доказательств, подтверждающих, что Управлением ЖКХ предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств муниципального контракта и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем, вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Анализируя представленные представителем Управления ЖКХ ФИО1 в судебное заседание документы: письмо от <дата> №*** Главы муниципального образования «<*****>» ФИО7, адресованное председателю Правительства Удмуртской Республики ФИО8 о выделении средств бюджету муниципального образования «<*****>» на расходы, не учтенные при определении объема межбюджетных отношений на 2017 год между бюджетом муниципального образования «<*****>» и бюджетом Удмуртской Республики, дополнительные расходы, не вошедшие в проект Бюджета МО «<*****>» на 2017 года, реестр от <дата> отправленной франкированной корреспонденции Администрации <*****>, выписка из сводной бюджетной росписи муниципального образования «<*****>» на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов по состоянию на <дата>, письмо Администрации <*****> от <дата> №***, адресованное исполняющему обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики «О дорожном фонде», письмо исполняющего обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от <дата> №***, письмо от <дата> №*** начальника Управления ЖКХ Администрации <*****>, адресованное начальнику Управления финансов Администрации <*****>, письмо №*** от <дата> Главы администрации муниципального образования «<*****>» адресованное Министру транспорта и дорожного хозяйства УР о предоставлении в 2018 г. софинансирования за счет бюджетных средств Удмуртской Республики денежные средства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по <*****>, участок от автодороги объездная <*****> до завода РТО в <*****> УР, в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы Удмуртской Республики», муниципальный контракт №*** на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории <*****> от <дата>, судья приходит к выводу, что они не являются достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие финансирования и являющимися обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ. Судья обращает внимание на то обстоятельство, что указанные выше документы не содержат сведений, что они дошли адресата, поскольку в письмах имеется лишь дата и исходящий номер Администрации <*****>.

Кроме того, судья считает, что доводы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, в части, что Управление ЖКХ бездействовало, что подтверждается и тем, что после окончания Муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории <*****>, заключенного между Управлением жилищно –коммунального хозяйства Администрации <*****> и <***> - <дата> включительно, Управление ЖКХ Администрации <*****> не провела мониторинг автодорог общего пользования с целью проверки качества выполненных работ ООО <***> в том числе по разметке автодорог общего пользования в границах МО «<*****>», а также на предмет, имеются ли нарушения разметки на автодорогах общего пользования <*****> и какие работы необходимо провести, для их устранения. Более того, данный довод ФИО4 представитель правонарушителя ФИО9 не опроверг.

Потому, судья считает, что Управлением ЖКХ не представлено и ни одного доказательства, подтверждающего, что Управлением ЖКХ предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств муниципального контракта и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Судья считает, что недостаточное бюджетное финансирование, о котором говорил представитель Управления ЖКХ ФИО1 в судебном заседании не является основанием для освобождения Управления ЖКХ от исполнения обязанностей по соблюдению требований дорожной безопасности, при ремонте и содержанию дорог, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований дорожной безопасности при ремонте и содержанию дорог, может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, судья считает, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что наличие какого-либо контракта, в данном случае с ООО «Торгснаб» и правонарушителем, никоем образом не освобождает последнего от содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, от исполнения обязанностей по соблюдению требований дорожной безопасности, при ремонте и содержанию дорог, и как следствие, от административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> административного правонарушения.

Из представленных в суд материалов дела и объяснений представителя ФИО1 юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается, что представитель, юридического лица, вину признал, к административной ответственности впервые, что в силу ст.4.2 КоАП РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Управления ЖКХ. Представитель ФИО1 просил судью при назначении административного наказания применить положения ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, Управления ЖКХ, судьей не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, судья считает необходимым Управлению ЖКХ назначить наказание в пределах санкции ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

1.Признать – «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде:

административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

2. Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель – УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский» лч.04131А67480)

ИНН: <***>;

КПП: 182801001;

р\с 40№***, банк получателя: отделение – НБ Удмуртской Республики, КБК: 18№***, БИК 049401001, ОКТМО: 94710000, УИН: 18№***.

Кроме того, разъяснить «Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>»., что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа, а также уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу, в данном случае, со дня составление мотивированного постановления.

Разъяснить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Я.В.Аганина