Решение № 2-928/2020 2-928/2020~М-883/2020 М-883/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-928/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Стройвест» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

08 августа 2019 года около 16 часов 30 минут в районе дома № 7 по ул. Железнодорожная г. Губкин, водитель ФИО4, управляющий автомобилем "КАМАЗ 5320" государственный номер № совершил наезд на пешехода ФИО1, вышедшего на проезжую часть из автобуса "ГАЗ А64R42" государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. У ФИО1 диагностировано: <данные изъяты>.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 5.1 ПДД РФ (при высадке со стороны проезжей части не убедился в безопасности своего маневра и что он создает помехи другим участникам движения).

Транспортное средство "КАМАЗ 5320" государственный номер № на праве собственности принадлежит ООО "Стройвест", водитель ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройвест.

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО "Стройвест", в котором ссылаясь на причинение ему телесных повреждений в результате ДТП просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что размер морального вреда завышен. Кроме того пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается предоставленным в дело административным материалом. Полагал, что с точки зрения разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда должен составить 20000 рублей.

Третье лицо ФИО5 своей позиции по заявленным требованиям не высказал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддерживал позицию ответчика.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, заслушав заключение помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В силу положений 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности, к которым относится в частности автомобиль, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. вне зависимости от вины.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Как установлено материалами дела 8 августа 2019 года около 16 часов 30 минут в районе дома № 7 по ул. Железнодорожная г. Губкин, водитель ФИО4, управляющий автомобилем "КАМАЗ 5320" государственный номер № совершил наезд на пешехода ФИО1, вышедшего на проезжую часть из автобуса "ГАЗ А64R42" государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО5

08. 08.2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В рамках административного расследования назначена экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № 959 от 12.09.2019 года ФИО1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. У ФИО1 диагностировано: закрытый <данные изъяты>

В рамках административного расследования было установлено, что ФИО1 допустил нарушение п.п. 5.1 ПДД РФ, при высадке со стороны проезжей части не убедился в безопасности своего маневра и что он создает помехи другим участникам движения, в результате чего движущийся по ул. Железнодорожная со стороны ул. Революционная в направлении ул. Южные Коробки автомобиль "КАМАЗ 5320" государственный номер № под управлением ФИО4 совершил наезд на ФИО1

В действиях водителя автомобиля "КАМАЗ 5320" государственный номер № ФИО4 признаков административного правонарушения установлено не было.

За нарушение правил остановки на водителя ФИО5, управляющего автобусом "ГАЗ А64R42" государственный регистрационный знак № составлен административный материал, предусмотренный ст 12.19.ч.3. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа.

29.05.2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Губкину капитаном полиции ФИО6 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, схема ДТП сторонами не оспаривалась.

Транспортное средство "КАМАЗ 5320" государственный номер № на праве собственности принадлежит ООО "Стройвест", водитель ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройвест», что ответчиком не опровергнуто.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом исходя из установленных обстоятельств требования ФИО1 к ООО «Стройвест» о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем суд соглашается с позицией ответчика, что причинение вреда здоровью произошло по вине самого ФИО1, который нарушил положения п.п. 5.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе судебного заседания было установлено, что фактически посадка пассажиров/высадка пассажиров была произведена на проезжей части, что было известно истцу ФИО1, который выходя из автобуса и начиная движение по проезжей части не оценил совокупность фактических обстоятельств, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем не совершил действий для предупреждения наступления неблагоприятных последствий. Тем самым допустил грубую неосторожность, повлекшую совершение на него наезда автомобилем «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак №.

Следует также отметить, что доводы стороны истца о том, что водитель автомобиля «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной обстановке имел возможность избежать наезд на пешехода ФИО1, суд считает неубедительными, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО4, управляющий автомобилем КАМАЗ» государственный регистрационный знак № принимал действия по резкому торможению транспортного средства. Данные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

Учитывая, что интенсивность экстренного (резкого) торможения ограничивается возможностями водителя (владением техническими приемами и способностью сохранять устойчивость и управляемость автомобиля), автомобиля (эффективностью тормозных систем, качеством шин) и внешними условиями (коэффициентом сцепления шин с дорогой, рельефом местности) и принимая во внимание необходимость совершения водителем ФИО4 действий позволяющие держать под контролем устойчивость и управляемость автомобиля возможность совершения маневра по объезду ФИО1 отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывает нравственные страдания, вызванные причиненными ему повреждениями, необходимостью проведения лечения. Вместе с тем суд также учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в общей сумме составляет 90000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» в доход Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева