Решение № 12-63/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №12-63/ 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Дербент

Судья Дербентского городского суда, РД ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Дербента ФИО2 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2017 года, примерно в 18 часов 15 минут, в г.Дербенте, <адрес изъят>, водитель ФИО4 ФИО7 управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным номером <***> РУС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент пр-ком полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г.Дербента ФИО2 от 22 июня 2017 года ФИО4 ФИО8 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 ФИО9. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Дербента ФИО2 от 22.06.2017 года, является незаконным и необоснованным и просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 30 апреля 2017 года, он употребил алкоголь, а на следующий день, был абсолютно трезв и от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не отказывался

В судебном заседании ФИО4 ФИО10 просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела и жалобу правонарушителя ФИО4 ФИО11 суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента ФИО2 от 22 июня 2017 года необоснованной и подлежащей отклонению, по следующим обстоятельствам:

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель транспортного средства обязан:

2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяча рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО4 ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении 05 СМ 122823 от 01 мая 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 068618 от 01.05.2017года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК № 020326 от 01.05.2017года, протоколом задержания транспортного средства 05 СК 083527, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 051428 от 01.05.2017 года, и исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательств: показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО4 ФИО13

На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 ФИО14 в его совершении.

Утверждения ФИО4 ФИО15 что он употребил спиртные напитки накануне, и в день его освидетельствования, был абсолютно трезв, суд считает голословными и противоречащими материалам дела.

Суд, оценивая доводы ФИО4 ФИО16 об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения приходит к выводу, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это является способом защиты, а ст.45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными способами.

Вывод о виновности ФИО4 ФИО17 сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколе, а также приложенных к материалам дела при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО4 ФИО18 суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 ФИО19. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Основания для освобождения ФИО4 ФИО20. от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО4 ФИО21. мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Возможность назначения более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела Кодексом РФ об административных нарушениях не допускается.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Дербента ФИО2 от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО4 ФИО22 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО23 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

СУДЬЯ ФИО24.ФИО1.

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.