Решение № 2-1387/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1387/2019;)~М-1345/2019 М-1345/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1387/2019

Дело №*** 27 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ТСЖ «Дом на Фонтанке», ООО «Управление комфортом» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург наб. реки Фонтанки <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования №***.

Согласно акт от **.**.****, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив <адрес> произошел по причине дефектов гидроизоляции террасы вышерасположенной квартиры указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 331566,04 руб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный вред в размере 331566,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516,00 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 525,00 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом на Фонтанке» в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает ранее изложенные возражения, полагает, что вред имуществу причинен не по вине ТСЖ «Дом на Фонтанке».

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Управление комфортом», третьего лица АО «Либерти страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, полагая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ФИО2, собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург наб.реки Фонтанки <адрес> на срок с **.**.**** по **.**.**** был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества №***.

Актом от **.**.****, составленном сотрудниками ООО «Управление комфортом» в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург наб.реки Фонтанки <адрес> установлен факт залития жилого помещения.

Согласно указанного акта залив произошел по причине дефектов гидроизоляции террасы вышерасположенной <адрес>.

Истцом указанный случай был признан страховым, ФИО2, собственнику <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге было выплачено страховое возмещение в общей сумме 331566,04 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залива нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Дом на Фонтанке» является организацией, эксплуатирующей <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Судом по ходатайству ответчика ТСЖ «Дом на Фонтанке», оспаривающего свою вину в причиненном ущербе, проведена экспертиза с целью определения причин залива застрахованного имущества.

Согласно заключения экспертов ООО «Амеланд» №*** от **.**.****, проникновение влаги в помещение <адрес> по <адрес> происходило вследствие дефектов гидроизоляционного покрытия террасы и парапета (трещины, отсутствие герметизации в местах примыканий между террасой и парапетом, сплошности и герметизации гидроизоляционного покрытия парапета).

Возможные причины вышеуказанных дефектов: нарушение технологии при производстве строительно-монтажных работ по выполнению гидроизоляции террасы, парапета и примыканий между террасой и парапетом; отсутствие нормативного уклона для обеспечения сброса воды в водоприемное устройство; недостаточное количество водоприемных устройств для единовременного сброса воды, предотвращающее накопление воды на поверхности террасы. И как следствие, появление трещин, разрывов и других дефектов в гидроизоляционном ковре при резких температурных перепадах (намокания, промерзания, наледь).

Таким образом, причина залива жилого помещения, <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, произошедшего **.**.**** могла быть в результате строительного дефекта - отсутствия гидроизоляции парапета (сплошности и герметизации гидроизоляционного ковра) указанного дома.

Для устранения вышеуказанных дефектов необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: демонтаж гранитных плит террасы и парапета; демонтаж гидроизоляционного покрытия террасы и кровли; демонтаж конструкции короба парапета; демонтаж конструктивных элементов наружной стены и фасада (газобетонные блоки, утеплитель, армирующий слой по сетке, штукатурку и др.), так как в результате намокания снизились их прочностные и теплотехнические характеристики; выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружной стены, фасада, короба парапета, нормативного уклона основания под гидроизоляционное покрытие, водоприемных воронок, гидроизоляционного покрытия короба парапета и террасы, укладки гранитных плит - в строгом соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, с предоставлением необходимой исполнительной документации (паспорта, сертификаты на примененные материалы, акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, исполнительные геодезические схемы уклонов основания и др.) выполненных работ, принятых техническим надзором заказчика.

Очевидно, что эти многочисленные и дорогостоящие работы относятся к капитальному ремонту террасы и фасада здания и не могли быть устранены в рамках текущего ремонта (см. ФИО4 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от **.**.**** N 543-ст) п. 3.13 - капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт).

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному заключению, не оспоренному сторонами, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов в целях включения их в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

**.**.**** между ТСЖ «Дом на Фонтанке» и ООО «Управление комфортом» заключен договор № У-Ф1/13 об управлении, содержании общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург наб.реки Фонтанки <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Управление комфортом» взяло на себя обязательства по выполнению за вознаграждение по поручению заказчика в рамках управления, обслуживания общего имущества дома следующих работ и услуг по: содержанию общего имущества дома; обслуживанию ОДС; обслуживанию системы видеонаблюдения (охранного телевидения (СОТ)); обслуживанию системы санкционированного доступа (переговорно-замочное устройство) (ССД (ПЗУ); техническому сервису ворот; санитарному содержанию мест общего пользования дома; содержанию придомовой территории; обслуживанию повысительной насосной станции холодного водоснабжения (ПНС); управлению, в т.ч. бухгалтерскому сопровождению, включая осуществление расчетов по заключенным от имени заказчика договорам, и паспортному обслуживанию собственников помещений; уборке паркинга.

Согласно п. 1.4. договора № У-Ф1/13, выполнение капитального ремонта дома, и иные прямо не упомянутые в настоящем договоре работы и услуги, настоящим договором не предусмотренные регламентируется и выполняются исполнителем на основании отдельных соглашений к договору.

Выполнение текущего ремонта общего имущества дома входит в обязанности исполнителя, при этом цена таких работ и материалов, а также сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по предотвращению залива <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге могли быть выполнены исключительно в рамках капитального ремонта.

При этом, действующим законодательствам, договором № У-Ф1/13 обязанность по проведению капительного ремонта на ответчиков не возложена, у ответчиков, осуществляющих управление многоквартирным домом и содержание многоквартирного дома, не имеется полномочий в сфере проведения капитального ремонта. Полномочия ответчиков не связаны ни с фактическим выполнением работ по капитальному ремонту, ни с финансированием выполнения работ, ни с принятием решения о проведении капитального ремонта.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания собственников помещений <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге решений о проведении капитального ремонта необходимого для устранения дефектов, послуживших причинами залива <адрес> указанном доме не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда застрахованному имуществу отсутствует и оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению такого вреда не имеется.

Учитывая то, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных от указанных требований требований о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Альфа-Страхование» к ТСЖ «Дом на Фонтанке», ООО «Управление комфортом» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.