Решение № 2-134/2020 2-2790/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

№ 2-134/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Корочкиной А.В

при секретаре Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (далее КПК «Галактика») к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

07.08.2014г. между КПК «Галактика» и ФИО1 был заключён договор займа финансовых средств № 2-442-733-14 на сумму 530 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых, уплатой неустойки в случае просрочки очередного платежа по займу в размере 0,5% от суммы остатка по займу за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между КПК «Галактика» и ФИО2 07.08.2014 г. был заключён договор поручительства.

КПК «Галактика» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что истце выполнил свои обязательства и выдал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 530 000 руб.. Однко ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, 26.04.2017 г. прекратила выплату суммы займа и процентов, в связи с чем задолженность по состоянию на 07.07.2019г. составила 541 005,65 руб.. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 541 005,65 руб., из которых 221 618 руб. – сумма основного долга, 229 658 руб. – проценты за пользование займом, 89 729,65 руб. – неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 07.02.2015г. по 10.02.2016г., с 07.12.2016г. по 26.04.2017г., с 07.05.2017г. по 07.07.2019г., а так же возврат госпошлины в сумме 8 610,06 руб. Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор займа в связи с существенным нарушением договора ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 605 923 руб. из которых: 221 618 руб. – сумма основного долга, 238 511 руб. – сумма процентов за пользование займом, 145 794 руб. – неустойка за несвоевременное погашение займа. Так же просит взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 9 259 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что расчет задолженности был произведен с учетом производимых перечислений ФИО1

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по договору была выплачена в полном объеме. Денежные средства переводились с банковской карты дочери ФИО3 на банковскую карту директора истца ФИО4, названные перечисления производились без указания их целевого назначения. С учётом указанных обстоятельств, просит суд в иске отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Повестка, направленная по месту жительства ответчика ФИО1, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных извещений. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между КПК «Галактика» и ФИО1 договора займа финансовых средств от 07.08.2014 г. № 2-442-733-14 на сумму 530 000 руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей; наличие между КПК «Галактика» и ФИО2 договора поручительства от 07.08.2014 г. № 2-442-733-14, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа нашёл в судебном заседании своё подтверждение, при этом истцом представлены суду платёжные документы об исполнении указанной ответчицей обязательств по договору, тогда как утверждение представителя ответчиков о наличии иных платежей со стороны ФИО1 в счёт исполнения обязательств по договору допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, указанному положению ГК РФ соответствует п. 2.2 договора поручительства между истцом и ФИО2

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, выплату суммы займа и процентов не производит, по состоянию на 20.11.2019 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 605 923 руб. из которых: 221 618 руб. – сумма основного долга, 238 511 руб. – сумма процентов, 145 794 руб. – неустойка за просрочку платежей. Обоснованность расчёта суммы долга не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, названный расчёт и условия договора ответчиками не оспорены. С заявлением о снижении размера неустойки ответчики к суду не обращались. Размер неустойки с учетом неисполненных обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, не является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и начисленных за период его действия процентов подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 605 923 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КПКГ «Галактика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа №2-442-733-14 от 07.08.2014г. в размере 605 923 руб., возврат госпошлины в размере 9 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья А.В. Корочкина