Апелляционное определение № 33-406/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Закурдаева Е.А. УИД 65RS0017-01-2025-000836-59 (2-719/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-406/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Лавровой О.В., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на его машину, находящуюся возле гаража у <адрес> с сопки упало несколько камней, которые повредили крышу его автомобиля, разбили лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта составляет 152 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не получил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 152 560 рублей и судебные расходы.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, Департамент жилищного и коммунального хозяйства администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, Гаражный кооператив № 43.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. С администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взысканы: ущерб в размере 152 560 рублей и государственная пошлина в размере 5 577 рублей.

На указанное решение суда представитель администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что вина ответчика не доказана; свидетели не видели момента падения камней на автомобиль истца; истец допустил грубую неосторожность, оставляя машину в зоне падения камней, будучи, зная о регулярности схода камней в данном месте.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 245 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», находящийся возле гаражей по адресу: <адрес>., с сопки упало несколько камней, в связи с чем были повреждены лобовое стекло и крыша автомобиля.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 560 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно сведениям ГИСОГД СО камнепад произошел из района граничащих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), и несформированного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 8042 кв. м расположен в районе дома <адрес>. Сведения о собственнике отсутствуют, относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Таким образом, земельные участки, на границе которых скатились камни на автомобиль истца находятся в неразграниченной государственной собственности (земельный участок в пределах кадастрового № не сформирован, земельный участок № сформирован, однако в собственность (пользование) кому-либо не передан).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что земельные участки, с границы которых скатились камни на автомобиль истца находятся в неразграниченной государственной собственности, исходил из отсутствия со стороны ответчика контроля в сфере благоустройства территории муниципального образования, не организации мероприятий по надлежащему содержанию территорий и деятельности по обеспечению безопасной городской среды, что привело к причинению ущерба истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно статье 58 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» правила благоустройства территории муниципального образования регулируют вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Под благоустройством также понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.

Решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 28.04.2022 № 51/6-445 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ».

Согласно пункту 1 Правил благоустройства, настоящие Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории населенных пунктов, обязательный для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

В настоящих Правилах используются понятия: 1) благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства территории, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; 3) содержание объекта благоустройства территории - выполнение в отношении объекта благоустройства территории комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Поскольку камнепад произошел с места границы земельных участков находящихся в неразграниченной государственной собственности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении администрацией обязанности по обеспечению безопасности городской среды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что камни скатились с земельного участка с №, переданного в собственность собственникам многоквартирного дома, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль около гаражей возле сопки, являются несостоятельными, поскольку действия истца не находятся в прямой причинно-следственной с причинением вреда, на месте происшествия отсутствовали знаки, запрещающие стоянку либо предупреждающие об опасности и возможном сходе камней и причинении вреда, а также отсутствовало какое-либо ограждение.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Лаврова

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.