Апелляционное постановление № 22-784/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/1-6/2024

судья ФИО9 дело № 22-784


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника межрайонного Кизилюртовского прокурора ФИО6 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора, просившего по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 27 февраля 2024 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и осужденный ФИО2 Б.М. освобождён условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде 1 года 8 месяцев и 21 дня принудительных работ, назначенных постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 02.06.2023.

На данное постановление суда помощником межрайонного Кизилюртовского прокурора ФИО6 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановлением суда и в обоснование которого указано, что в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО7 в части компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей. Осужденным ущерб потерпевшему возмещен частично в 2021 году, при этом оставшуюся часть добровольно не возместил, несмотря на то, что осужденный трудоустроен и ежемесячно получает стабильную заработную плату в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обращает внимание на то, что из назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 110 тысяч рублей, погашен практически перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении,

Администрацией ИУФИЦ и с места работы осужденный ФИО2 Б.М. характеризуется положительно, за период отбывания наказания не имел взысканий и поощрений, следовательно, делать выводы о его стабильном поведении и исправлении преждевременно. Однако, положительное поведение осужденного и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Автор представления ссылается на то, что к характеризующим материалам не приобщена характеристика по результатам психологического обследования на осужденного.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 Б.М. указывает, что согласно ч.1 ст.79 УПК РФ, лицо отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Следовательно, условием условно-досрочного освобождения является и частичное возмещение ущерба. Ссылается на тот факт, что он в целях возмещения причиненного ущерба перевел 85 000 рублей на банковскую карту привязанную к абонентскому номеру потерпевшего, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками о переводах, произведенных посредством программы «Сбербанк онлайн» от 10.08.2021 и 18.08.2021. Так как с сентября 2021 года банковская карта потерпевшего была отвязана от номера телефона, далее переводить потерпевшему денежные суммы он не смог. Исполнительный лист потерпевшим также к исполнению предъявлен не был. В связи с указанным, он объективно был лишен реальной возможности полностью возместить ущерб потерпевшему. При наличии таковой возможности он готов возместить ущерб потерпевшему полностью.

Осужденный также указывает, что в представлении указано о том, что из назначенного судом штрафа в размере 110 000 рублей был им погашен практически перед подачей ходатайства об УДО, однако 15 000 рублей в счет погашения штрафа им было уплачено 20.03.2023 г. Погасить единовременно всю сумму штрафа у него не было возможности, так как в УФИЦ при КП-8 он прибыл 20.06.2023 года, а с 02.08.2023 года был трудоустроен в ООО «Магнит-1». В период с июля по ноябрь 2023 года ему была начислена зарплата в размере 82500 рублей. 2 9.11.2023 им были уплачены оставшиеся 95 000 рублей. До этого из-за отсутствия денежных средств он был лишен возможности выплатить штраф.

Ссылается на отсутствие взысканий и положительную характеристику и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в силу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, в соответствии с ч.4.1 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Постановление суда отвечает изложенным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 Б.М. осужден приговором Читинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Восточного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима со штрафом в размере 110 000 рублей.

Также в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО7 в части компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 2 июня 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком 2 года 5 месяцев 15 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Принудительные работы ФИО2 Б.М. отбывает с 20 июня 2023 г. в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД, конец срока принудительных работ – 17 ноября 2025 г.

26 января 2024 г. осужденный ФИО2 Б.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 27 февраля 2024 г. удовлетворено ходатайство осужденного удовлетворено и ФИО2 Б.М. освобождён условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде 1 года 8 месяцев и 21 дня принудительных работ, назначенных постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 г..

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные с ходатайством материалы, в том числе, данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса и установил следующее.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией учреждения, где он отбывает наказание, следует, что со 2 августа 2023 г. по настоящее время ФИО2 Б.М. трудоустроен в ООО «Магнит-1» на должности разнорабочего. За время работы замечаний не получал, проявил себя с положительной стороны. В общении с другими сотрудниками доброжелателен. В общении с представителями администрации проявляет тактичность, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания и критику реагирует адекватно. По характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах замечен не был. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Назначенный по приговору суда штраф в размере 110 000 рублей погашен.

Согласно представленной администрацией ИУФИЦ справке, ФИО2 Б.М. за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Оценив в совокупности все исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции, выслушав выступления представителя исправительного учреждения, просившего удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО2 Б.М. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд РД, поскольку вопреки доводам представления, вывод суда о том, что ФИО2 Б.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а его дальнейшее исправление может быть продолжено без нахождения в местах лишения свободы в виде условно-досрочного освобождения, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, которые подробно и правильно приведены в постановлении и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что ФИО1 выплачена не вся сумма компенсации морального вреда потерпевшему не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, однако ФИО2 Б.М. добровольно перечислил потерпевшему в счет компенсации причиненного морального вреда 85 000 рублей из 200000 рублей, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн» от 10 и 18 августа 2021.

Ссылка автора представления на то, что штраф осужденным оплачен практически перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, не влияет не законность принятого судом решения. Данное обстоятельство не подлежит учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Относительно довода представления о том, что к характеризующим материалам не приобщена характеристика по результатам психологического обследования на осужденного, следует отменить, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О и от 23 июня 2015 года N 1502-О), что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Верховный Суд РД оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 27 февраля 2024 г. которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и он освобождён условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде 1 года 8 месяцев и 21 дня принудительных работ, назначенного постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 02.06.2023 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий