Решение № 2-1793/2020 2-1793/2020~М-1708/2020 М-1708/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1793/2020

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 9 сентября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что работает в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» санитаркой рентгенодиагностического кабинета. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление за подписью начальника юридического отдела ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» о необходимости предоставить объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением докладных записок неназванных работников рентгенодиагностического отделения. В уведомлении были перечислены следующие обстоятельств, относительно которых ей необходимо было представить объяснения: наличие отходов класса Б в кабинете МСКТ, не осуществление текущей уборки, грязные полы, маски находились в дезинфицирующем растворе (переполненное ведро). В уведомлении также было указано, что согласно докладных записок ранее ею также некачественно исполнялись должностные обязанности: не осуществлялась подготовка кабинета к утреннему приему пациентов; в течение рабочего дня, каждый два часа, не обрабатываются поверхности; уход с работы раньше установленного времени; не исполнялись устные распоряжения; нарушалась этика и деонтология; не соблюдалась субординация. ДД.ММ.ГГГГ она в письменном виде предоставила ответчику объяснительную, в которой факт дисциплинарных проступков не признала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологического режима, несоблюдении санитарных правил и норм, что могло создать угрозу инфекционной безопасности для пациентов и работников особенно в период распространения новой коронавирусной инфекции. Из приказа о дисциплинарном взыскании также следует, что в результате привлечения к дисциплинарной ответственности она лишается выплат стимулирующего характера, положенных ей в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку ответчиком допущены нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен по истечении месячного срока со дня обнаружения проступков, объяснения до применения дисциплинарного взыскания относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ работодателем у нее не истребованы. Кроме того, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания сведения о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен выходной день в связи с всенародным голосованием по поправкам в Конституцию Российской Федерации. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности она утратила право на причитающиеся ей стимулирующие выплаты, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, бессоннице, в переживаниях. Просит признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Пожидаева В.В..

Представитель истца адвокат Пожидаев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскании й ответственности является незаконным, поскольку ответчиком допущены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения до применения дисциплинарного взыскания относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца не были истребованы. Кроме того, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания сведения о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен выходной день в связи с всенародным голосованием по поправкам в Конституцию Российской Федерации.

Представитель ответчика – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», Ч в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указала, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» в должности санитарки в рентгенодиагностическом отделении, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» Ш издан приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась информация, изложенная в поступивших ДД.ММ.ГГГГ главному врачу докладных записках работников рентгенодиагностического отделения о следующих фактах неисполнения ею должностных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ – наличие отходов класса Б в кабинете МСКТ, не осуществление текущей уборки, грязные полы, маски находились в дез. растворе (переполненное ведро); ДД.ММ.ГГГГ - не вынесла отходы класса Б к месту вывоза отходов согласно графику, в связи с чем, отходы остались в кабинете.

К истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 1, 5, 6, 15, 18 раздела II должностной инструкции санитарки кабинета рентгенодиагностического кабинета.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 15, 18 раздела II должностной инструкции санитарки кабинета рентгенодиагностического кабинета санитарка обязана соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии, содержать помещение, инвентарь и оборудование кабинета в должном порядке, проводить влажную уборку помещения два раза в день, готовить кабинет к приему больных (затемнение, подготовка рабочих мест врача-рентгенолога и рентгенолаборанта, осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов в соответствии с требованиями действующих СаНПиН и приказов, квалифицированно и своевременно исполнять приказы главного врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», распоряжения и поручения врача-рентгенолога, рентгенолаборанта, заведующего отделением, заместителя главного врача по медицинской части, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается графиком работы на июль 2020 года и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 выходным днем в связи с всенародным голосованием по поправкам в Конституцию Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании истец по устной договоренности, существующей в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, должна была выйти на работу для уборки кабинета МСКТ после пациентов «красной зоны» к приему пациентов «зеленой зоны» и передачи смены утром ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств наличия у ФИО1 такой обязанности ответчиком суду не представлено, наличие обязанности выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в ходе судебного разбирательства отрицала.

Как следует из докладной рентгенолаборанта В, подписанной также врачом-рентгенологом Ф, медсестрой Л и санитаркой Р, на имя заведующего рентгенодиагностическим отделением, ФИО1 не произвела текущую уборку накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 192 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности возможно в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка и при наличии вины в действиях работника. При оценке вины работника работодатель должен учесть обстоятельства, при которых допущено неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей либо нарушение трудовой дисциплины.

Приведенные действия сторон и обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что ФИО1 не допущено невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, этот день для истца являлся выходным.

В действиях ФИО1 виновных действий не установлено, а ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Объяснения до применения дисциплинарного взыскания относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО1 не истребованы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания по которым приказ ответчика признан судом незаконным, период действия приказа и как следствие период нахождения истца в статусе работника, совершившего дисциплинарный проступок, возраст истца, ее стаж работы, отсутствие сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ранее, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей с перечислением в бюджет города Ноябрьска (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.

Судья: (... Т.Н. Габова

...