Решение № 2-7815/2023 2-833/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-891/2023

Дело № 2-833/2024

УИД № 03RS0005-01-2022-010428-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно выпискам из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> (далее – Нежилое помещение).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сипайловское ЖЭУ», установлено, что в Нежилом помещении имеются следы затопления. Причина затопление - в <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО4 и ФИО2 по ? доли каждый, с ДД.ММ.ГГГГ собственником этой квартиры является ФИО5

Заключением специалистов ООО «КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба после затопления Нежилого помещения определена в размере 163 654 руб. 80 коп.

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) о взыскании с ФИО2 и ФИО4 убытков по 86 500 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 12 153, 56 руб. с каждого с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными телефонограммами, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил направить дело по подсудности в Уфимский районный суд РБ по месту жительства ответчиков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> (далее – Нежилое помещение).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сипайловское ЖЭУ», подтверждается, что Нежилое помещение, принадлежащее истцу, затопила <адрес>. 5 <адрес> в <адрес> по причине срыва шланга водоочистителя.

Согласно Выпискам из ЕГР, собственниками <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО4 и ФИО2 по ? доли каждый, с ДД.ММ.ГГГГ собственником этой квартиры является ФИО5

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ заявка о затоплении была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, затопление Нежилого помещения, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывали, что ответственность за затопление нежилого помещения истца, должен нести новый собственник <адрес> – ФИО5, так как они передали ключи от данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показал, что ФИО4 и ФИО2 собрали все вещи и отдали ключи от <адрес> новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ Ему неизвестно остались ли ключи у ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано, что они передали все ключи от <адрес>. Уфы новому покупателю, и что у них не было ключей от данной квартиры в момент затопления. Кроме того, данное обстоятельство о том, у кого были ключи от данной квартиры, не имеет юридического значения, так как ответственность за содержание жилого помещения несет не обладатель ключей, а собственник данного жилого помещения.

Следовательно, собственниками <адрес> в <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики ФИО4 и ФИО2, по ? доли каждый.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление Нежилого помещения произошло вследствие того, что в вышерасположенной <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Следовательно, ответчики ФИО4 и ФИО2 ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащей им квартиры, в результате чего произошло затопление Нежилого помещения, чем истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления Нежилого помещения, подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на основании заключения специалистов ООО «КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба после затопления Нежилого помещения определена в размере 163 654 руб. 80 коп.

Ответчики, не согласившись с указанным размером ущерба обратились с ходатайством о назначении экспертизы.

С целью определения размера ущерба, причинного истцу в результате затопления Нежилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением Нежилого помещения, составляет 173 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить установленный заключением эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба – 173 000 руб., как достоверную стоимость восстановительного ремонта Нежилого помещения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в переделах заявленных требований в размере по 86 500 руб. с каждого.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 307, 13 руб., что составляет по 12 153, 56 руб. с каждого.

Расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дн. * 173 000 руб. * 8 % / 365 дн. = 606,68 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, 308 дн. * 173 000 руб. * 7,50 % / 365 дн. = 10 948,77 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дн. * 173 000 руб. * 8,5 % / 365 дн. = 886, 33 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дн. * 173 000 руб. * 12 % / 365 дн. = 1 933, 81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дн. * 173 000 руб. * 13 % / 365 дн. = 2 587,89 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дн. * 173 000 руб. * 15 % / 365 дн. = 3 483,70 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дн. * 173 000 руб. * 16 % / 365 дн. = 1 061,70 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37 дн. * 173 000 руб. * 16 % / 366 дн. = 2 798,25 руб.

Всего: 24 307, 13 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворенных требованиях 197 307,12 руб. госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 146, 14 руб. из которой в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ей гос.пошлина в размере 3 237 руб. 42 коп. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 1 618, 71 руб. с каждого, а оставшаяся часть 1 908,72 руб. (5 146,14 руб. - 3 237, 42 руб.) подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 954,36 руб. с каждого.

Также с ответчиков в пользу ООО «Консалт» на основании ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 27 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 86 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 153, 56 руб., гос.пошлину в размере 1 618, 71 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 86 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 153, 56 руб., гос.пошлину в размере 1 618, 71 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 954, 36 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 954, 36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк