Решение № 2-568/2021 2-568/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-568/2021

61RS0045-01-2021-000267-27

Дело № 2-568/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 15 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говорова О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.О.И. к Л.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ИП К.О.И. обратился в суд с иском к Л.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, 12.08.2013 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Л.С.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 306 976 рублей на срок до 10 августа 2018 года, под 29% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

В период с 27.08.2014 года по 06.01.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 06.01.2021 года составила: 306 976 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период по состоянию на 26.08.2014; 78 687, 65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014; 566 572,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по стоянию на с 27.08.2014 по 06.01.2021; 3 568 596,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию на 27.08.2014 по 06.01.2021.

Истец полагает, что сумма процентов 566 572, 77 руб. и неустойки, предусмотренная договором в размере 3 568 596,00 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает размер процентов до 110 000 рублей и размер неустойки до 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Между ИП ФИО1 и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2112-02 от 21.12.2020. На основании указанных договоров к ИП К.О.И. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к Л.С.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Л.С.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору: 62 466, 56 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 12.02.2018 по 10.08.2018; 60 450, 51 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, за период с 13.02.2018 по 15.06.2021; 60 000 руб. – сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 13.02.2018 по 15.06.2021; - проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 62 466,56 руб. за период с 16.06.2021 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку 0,5% в день на сумму невозвращенного основанного долга в размере 62 466, 56 руб. за период с 16.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП К.О.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Л.С.Н., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк», извещенный о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Л.С.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 306 976 рублей на срок до 10 августа 2018 года, под 29% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Между ИП ФИО1 и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2112-02 от 21.12.2020. На основании указанных договоров к ИП К.О.И. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к Л.С.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Расчет, составленный истцом в части основного долга, процентов и неустойки на дату подачи иска по кредиту не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Ответчик Л.С.Н. представила ходатайство о применении срока исковой давности в отношении всех ежемесячных платежей, заявленных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь( п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. К представленному суду кредитному договору график платежей не приложен, выписка по счету также суду не представлена.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику, до 10.08.2018 года, как и последний платеж от ответчика должен был поступить 10.08.2018, а обращение с настоящим исковым заявлением последовало 01.02.2021.

Таким образом, в отношении платежей по кредитному договору, выплата которых должна была производиться в период с 12.02.2018 по 10.08.2018, истцом не пропущен срок исковой давности.

Что касается требования о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими средствами с 13.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п.48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, рассчитанных не в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку с момента вынесения настоящего решения суда ответчик имеет возможность частично или полностью погасить взысканную сумму процентов и (или) основного долга, суд полагает, что взыскание процентов и неустойки на будущее повлечет нарушение права ответчика и неосновательное обогащение истца.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» : п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Истцом начислена неустойка в размере 60 000 рублей, расчет данной неустойки суду не представлен.

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки; тот факт, что с сентября 2014 года кредитору было известно о нарушении его права на получение ежемесячных платежей по кредитному договору; обстоятельств дела, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленные Банком штрафные санкции являются явно чрезмерными, в связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму задолженности заемщика по неустойки до 4 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 858,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя К.О.И. к Л.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя К.О.И. задолженности по кредитному договору 11-006342 от 12.08.2013 в сумме 62 466, 56 руб. – невозвращенный основной долг за период с 12.02.2018 по 10.08.2018; 60 450, 51 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, за период с 13.02.2018 по 15.06.2021; 4000 руб. – сумма неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 858 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено21 июня 2021 года

Председательствующий: