Апелляционное постановление № 22-2013/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-2013/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело №22-2013/2017
г. Астрахань
21 сентября 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханский областной суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Степановой Е.Н.,

осуждённого Степанычева И.О.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Степанычева И.О. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июля 2017г., которым отказано в принятии ходатайства осуждённого о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения осуждённого Степанычева И.О., адвоката Степановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене ввиду его незаконности,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Степанычев И.О., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июля 2017г. отказано в принятии ходатайства. Ходатайство с приложением возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что не рассмотрение его ходатайства в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации ущемило его права, затруднило доступ к правосудию. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при вынесении постановления по ходатайству осуждённого ФИО1 не соблюдены.

Как следует из материала, осуждённый ФИО1 обратился в суд в порядке п.5,6 ст. 397 УПК Российской Федерации с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации, либо об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что вопрос о снижении срока наказания, по основаниям указанным осуждённым ФИО1 не входит в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации.

Других оснований отказа в принятии ходатайства осуждённого к производству суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, данные выводы суда не основаны на требованиях закона.

Как следует из материалов дела, в своём ходатайстве осуждённый ФИО1, ссылаясь на нормы закона, просит суд снизить назначенное ему по приговору наказание в связи с заболеванием, либо заменить назначенное наказание более мягким.

При этом п.п.5, 6 ст. 397 УПК Российской Федерации прямо предусмотрено рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора в соответствии со ст.ст. 80,81 УК Российской Федерации, то есть о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого.

В силу п.2 ч.1 ст. 399 УПК Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются судом по ходатайству осуждённого в случаях, указанных в п.п. 5,6 ст. 397 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 396 УПК Российской Федерации вопросы, указанные в п.п.5,6 ст. 397 УПК Российской Федерации разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК Российской Федерации.

Таким образом, выводы судьи о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ не основано на требованиях закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного не конкретизировано относительно заявленных требований, то оно подлежит оценке при разрешение вопроса о приеме ходатайства к рассмотрению.

Ходатайство подсудно рассмотрению Камызякским районным судом Астраханской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в соответствии с требованиями 389.17 УПК Российской Федерации в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на правильность разрешения ходатайства осуждённого по существу, подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июля 2017г. об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого ФИО1 в порядке ст.397 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий