Приговор № 1-378/2023 1-378/2025 1-378/25 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-378/2023

Дело № 1-378/2023

03RS0007-01-2025-008181-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Фазлиева Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гибадуллина М.Ф. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < дата > года рождения, уроженки д. ... Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в ... по б..., с основным средним образованием, официально неработающей, холостой, несовершеннолетних детей и инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 01 час 28 минут ФИО1, находясь во дворе жилого дома по адресу: ..., б..., на административной территории ... Республики Башкортостан, увидела на скамье, расположенной около подъезда ... жилого ... на б..., на административной территории ... Республики Башкортостан оставленный без присмотра мужской кошелек, принадлежащий БСК При этом у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мужского кошелька с находящимися в нем денежными средствами. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и преступного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО1, < дата > в 01 час 28 минут, находясь во дворе жилого дома по адресу: ..., б..., на административной территории ..., со скамьи, расположенной около подъезда ... вышеуказанного жилого дома, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мужской кошелек, не представляющий для последнего материальной ценности, и находящиеся внутри кошелька наличные денежные средства в общей сумме 70000 рублей.

Далее, < дата > примерно в 01 час 45 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., б..., на административной территории ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и преступного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, извлекла из похищенного у Потерпевший №1 кошелька денежные средства в сумме 70000 рублей. После чего сам кошелек выбросила в мусоропровод, расположенный в подъезде ... жилого ... по б.... При этом ФИО1 каких-либо мер для возврата денежных средств владельцу не предприняла, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, указав, что кошелек не похищала, а его нашла, принесла извинения потерпевшему. Рассказала, что летом 2025 года, не исключает < дата >, около 1-2 часов ночи проходила мимо лавочки возле 3 подъезда по б..., увидела кошелек, взяла его и ушла. В кошелке находились денежные средства в размере 70000 рублей, водительское удостоверение потерпевшего, банковские карты. Дома из кошелка она достала денежные средства, а кошелек и все остальное выкинула в мусору. Она взяла себе только одну банковскую карту. Денежные средства в сумме 70000 рублей потратила на продукты. Она бы вернула кошелек, если бы в нем был указан адрес, номер телефона. Она подумала, что кошелек кто-то случайно оставил, забыл его. Зачем взяла кошелек не знает. Мыслей о том, что по водительскому удостоверению можно найти владельца кошелка, у нее не возникало. В полицию по поводу найденного кошелька не обращалась. С помощью банковской карты, которую взяла из найденного кошелька, она хотела что-то оплатить в магазине, но денежных средств не был. Продавцы ей сказали подождать, так как приедет полиция. По приезду сотрудники полиции отвезли ее в Отдел полиции .... Там она рассказала, что забрала кошелек, находящийся на лавочке. Заявление о явке с повинной написала добровольно, подтверждает ее. Сотрудникам полиции она рассказала все обстоятельства. Ее опознание не проводилось. С исковыми требованиями согласна, но может выплачивать денежные средства частями.

Выслушав показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в июле или августа 2025 года он получил заработную плату, после чего поехал к другу по адресу: .... Пока ждал друга, на скамейки у третьего подъезда данного дома оставил своей кошелек с наличными денежными средствами 70000 рублей. Ночевал он у своего друга, утром вместе поехали на работу. Думал, что кошелек оставил у друга. Вечером, просмотрев камеру домофона, увидел, что кошелек оставил на скамейки, и его забрали. Не помнит, что было на видеозаписи, помнит, что кошелек забрала девушка в серой кофточке. Точно описать ее не может. Его кошелек был черного цвета с вкладышами. Внутри него были банковские карты, водительское удостоверение, наличные денежные средства 70000 рублей. Кошелек находился отдельно, так как у него в сумке не было места. По факту обнаружения кошелка с ним никто не связывался. В последующем он обратился в полицию, указав, что оставил свой кошелек. О лице, похитившем его денежные средства, узнал от правоохранительных органов. Опознание им не проводилось. Денежные средства ему не возвращены. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит назначить подсудимой не строгое наказание. Причиненный ущерб в размере 70000 рублей для него является значительным, так как это была вся его заработная плата. Ему пришлось занимать денежные средства, чтобы оплатить найм квартиры в размере 18000 рублей и коммунальные услуги – 5000 рублей, покупать еду. У него также имелся кредит в АО «ТБанк». Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в том числе с согласия сторон, следует, что < дата > около 01 часа он сидел на лавочке около подъезда ... жилого ... на б..., ждал своего друга. При нем имелась сумка черного цвета, кошелек черного цвета с наличными денежными средствами. В 11 часов он сразу поехал на работу в ресторан «Щепка». Закончил работу он < дата > около 22 часов 30 минут сразу направился к себе домой. Дома кошелек он не нашел. Далее, он в специальном мобильном приложении проверил камеру видеонаблюдения «Уфанет», где увидел, что < дата > в 01 час 28 минут к скамейке, где он забыл свой кошелек, подошла женщина на вид около 35-40 лет, которая была одета в облегающие штаны темного цвета, серый жилет с капюшоном на голове, белые кроссовки (ФИО1), которая забрала его кошелек и ушла в неизвестном направлении. Он понял, что его кошелек, внутри которого находились денежные средства, похищены неизвестной женщиной (ФИО1) (том 1, л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП ... Управления МВД России по ... ..., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что < дата > Потерпевший №1 обратился в Отдел полиции ... Управления МВД России по ... с заявлением о хищении кошелька с денежными средствами в общей сумме 70000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что < дата > около 01 часа забыл на скамейке возле подъезда ... ... по б..., свой кошелек, внутри которого находились наличные денежные средства в сумме 70000 рублей, банковские карты, на счету которых денежных средств не было и водительское удостоверение на его имя. Самостоятельные поиски кошелька положительных результатов ему не принесли. < дата > им произведен осмотр места происшествия, а именно осмотрен участок местности возле подъезда ... ... на б..., где на скамейке Потерпевший №1 забыл свой кошелек с денежными средствами. < дата > отделом по РПТО ОП ... СУ УМВД России по ... по заявлению Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ..., по которому ОУР ОП ... СУ УМВД России по ... осуществляло оперативное сопровождение. < дата > по имеющийся оперативной информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, установлена ФИО1, которая сразу призналась в совершенном ею < дата > хищения кошелька с денежными средствами в сумме 70000 рублей со скамейки возле подъезда ... ... по б..., при этом пояснила, что все похищенные денежные средства в сумме 70000 рублей она уже потратила на продукты, алкоголь, сигареты, а сам кошелек с банковскими картами и водительским удостоверением она выкинула в мусоропровод (том 1, л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ААЭ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, они вместе работают в ресторане «Щепка». Вечером < дата > он и Потерпевший №1 договорились после работы вместе погулять. Он закончил работу быстрее и поехал домой. Потерпевший №1 должен был приехать к нему позже, когда закончит свою работу в ресторане. < дата > около 01 часа ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что подъехал к его дому. Он попросил Потерпевший №1 подождать его на скамейке около третьего подъезда. Примерно через 5-10 минут он спустился, Потерпевший №1 сидел на скамейке около подъезда. Так как у него дома не было родителей, он предложил Потерпевший №1 переночевать у него, на что последний согласился, и они вдвоем поднялись в квартиру. Он не обратил внимания, оставались ли на скамейке, на которой его ждал Потерпевший №1, какие-то вещи. < дата > они проснулись примерно в 10 часов 45 минут, собрались и на такси поехали на работу в ресторан. Вечером Потерпевший №1 сообщил ему, что не может найти свой кошелек, попросил его посмотреть кошелек дома. Вечером после работы, он осмотрел всю квартиру, но кошелька Потерпевший №1 не нашел. Тогда Потерпевший №1 сообщил, что возможно оставил свой кошелек на скамейке около подъезда, пока ждал его ночью и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные во дворе дома. В последующем Потерпевший №1 приехал к нему, в специальном мобильном приложении на телефоне они проверили камеру видеонаблюдения «Уфанет», установленную во дворе его, где увидели, что < дата > в 01 часов 28 минут к скамейке, где Потерпевший №1 действительно забыл свой кошелек, подошла женщина на вид около 35-40 лет, одетая в облегающие штаны темного цвета, кофту с капюшоном, которая забрала со скамейки кошелек Потерпевший №1 и ушла в неизвестном направлении. Данную видеозапись Потерпевший №1 сохранил себе на телефон, чтобы потом предоставить сотрудникам полиции (том 1, л.д. 64-66).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от < дата > о привлечении к уголовной отвественности неизвестное ему лицо, которое < дата > около 01 часа со скамейки возле подъезда ... жилого ... на б..., тайно похитило принадлежащий ему кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 70000 рублей, семь банковских карт (том 1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от < дата > с фотоиллюстрацией – участка местности у подъезда ... жилого ... на б..., где расположена скамейка, с которой ФИО1 < дата > в 01 час 28 минут похитила принадлежащий Потерпевший №1 мужской кошелек, внутри которого находились наличные денежные средства в общей сумме 70000 рублей, банковские карты и водительское удостоверение (том 1, л.д. 4-9);

протоколом выемки от < дата > с фотоиллюстрацией, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете следственного отдела Уфимского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: ..., изъят компакт-диск формата CD-R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе жилого ... на б..., от < дата > (том 1, л.д. 84-87);

протоколом осмотра видеозаписи от < дата > с фототаблициями, согласно которой осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе жилого ... на б..., от < дата >, содержащаяся на компакт-диске формата CD-R, в ходе которого ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи изображена она, в момент, когда < дата > в 01 час 28 минут со скамейки возле подъезда ... по указанному адресу похитила мужской кошелек, внутри которого находились наличные денежные средства в общей сумме 70000 рублей, банковские карты и водительское удостоверение (том 1, л.д. 100-105);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 106-107).

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимой, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 в оглашенной части, свидетелей ... данные ими на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Потерпевший и свидетели допрошены в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, им разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом частично оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, уточняют его показания в судебном заседании о дате пропажи его кошелька и описании лица его забравшего.

Объективных данных об оговоре подсудимой судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Ссылку защиты на то, что кошелек подсудимая не похищала с денежными средствами, а нашла, нельзя признать убедительной, поскольку подсудимая знала, что денежные средства, находящиеся в кошелке ей не принадлежат; с того момента, когда подсудимая изъяла чужое имущество, она получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, присвоив денежные средства себе, она никому об этом не сообщил, предприняла меры к сокрытию похищенных денежных средств, кошелек выкинула, с тем, чтобы скрыть улики совершенного преступления, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Потерпевший указал, что причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 70000 рублей является для него значительным, так как это была вся его заработная плата. Ему пришлось занимать денежные средства, чтобы оплатить найм квартиры в размере 18000 рублей и коммунальные услуги – 5000 рублей, покупать еду. У него также имелся кредит в АО «ТБанк».

В этой связи, принимая во внимание материально положение потерпевшего, его мнение, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние ФИО1, с учетом исследованных материалов дела, касающихся ее личности и обстоятельств совершения ею преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние ее здоровья; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего о назначении подсудимой нестрогого наказания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как она совершена ФИО1 после того, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, а также о совершившем его лице.

При этом признание вины подсудимой в ходе предварительного следствия не свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 в своем заявлении просит в счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей.

Поскольку органами предварительного расследования ФИО1 вменен ущерб на сумму 70000 рублей, указанная сумма не превышает размер прямого ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления и установленного органами предварительного расследования, суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, и полагает необходимым разрешить гражданский иск в размере, предъявленном органами предварительного расследования.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

видеозапись с камеры видеонаблюдения на компакт-диске форма CD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Потерпевший №1 (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба 70000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Разъяснить осужденной ее право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения ее дела судом. Осужденная имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р.Галимзянов