Решение № 2-23/2017 2-635/2016 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Бояринцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и встречному заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 900000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей, указав в исковом заявлении, что 20.05.2015 года ответчиком ФИО2 по доверенности от ФИО3 по договору купли-продажи проданы ФИО4 <данные изъяты> жилого дома и земельный участок за 900000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 Однако после получения денежных средств, ФИО2, действуя недобросовестно, не передала денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступила право требования в полном объеме к должнику ФИО2 в размере 900000 рублей. В окончательном варианте просила взыскать денежную сумму в размере 900000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 131703 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования, указав в заявлении, что ее мать ФИО3, заключая договор уступки права требования, не была способна понимать природу сделки, значение своих действий и не могла руководить ими, в силу своего возраста и состояния здоровья не могла осознавать происходящее. По состоянию на 05.06.2015 года ФИО3 исполнилось 82 года. При последнем их разговоре она не осознавала, что дочь общается с ней, кто она и т.д., подтверждением того, что ФИО3 не представляла юридических последствий переуступки права требования, является сумма по договору цессии в размере 50000 руб. Все обязательства перед своей матерью она исполнила в полном объеме. Также сомневается в достоверности подписи ФИО3, так как на имеющихся у нее документах подпись и написание фамилии имени и отчества отличаются от присланного договора цессии.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, против встречных исковых требований ФИО2 возражал. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО3 принадлежали <данные изъяты> жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 28.03.2014 г. ФИО3 выдала нотариальную доверенность ФИО2 для продажи указанной доли жилого дома и земельного участка. 20.05.2015 г. ФИО2 по договору купли-продажи продала указанный жилой дом с земельным участком ФИО4 за 900000 рублей, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом проданы за 800000 рублей, земельный участок продан 100000 рублей. В настоящее время ФИО2 отказывается передать денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи от 20.05.2015 г. 05.06.2015 г. в силу заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования ФИО3 уступила ФИО1 право требования в полном объеме к должнику ФИО2 в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика (истицы по встречному иску) ФИО2 ФИО6 в судебном заседании против первоначальных исковых требований ФИО1 возражал, встречный иск ФИО2 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснил, что между ФИО2 и ее матерью ФИО3 было заключено родственное соглашение, согласно которому ФИО2 покупает ФИО3 жилой дом в Ростовской области, а ФИО3 передает ей все права на долю жилого дома. Подбором дома занималась дочь ФИО3 ФИО7, действующая по доверенности за ФИО3 После того, как она подобрала вариант дома, ФИО2 перечислила сестре денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО7 приобрела на данные денежные средства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и оформила его на ФИО3, которая после покупки дома переехала жить в <адрес>. Позднее ФИО7, действуя на основании доверенности, переоформила указанный дом на зятя ФИО8 В домовладении <адрес> по состоянию на 2007 год не были оформлены часть построек, дом был ветхий. Решили, что ФИО3 оформит на ФИО2 завещание на этот дом, а также доверенность на оформление всех перепланировок с правом распоряжения её долей дома. За период с 2006 г. по настоящее время ФИО2 за свои денежные средства перестроила данную часть дома. Стороны не оформляли письменных договоров, т.к. полностью доверяли друг другу, фактически между сторонами был заключен договор мены. ФИО3 никаких расходов по перестройке дома не несла. ФИО7 скрывает от суда состояние здоровья своей матери, в том числе посещение ФИО3 врача психиатра и неверно излагает иные сведения. Считает, что ФИО3 в момент подписания оспариваемого договора не понимала природу сделки. То обстоятельство, что ФИО3 не прошла экспертизу без уважительных на то причин, свидетельствует о том, что на момент совершения сделки она не осознавала своих действий, не осознавала природу сделки. Считает, что уклонение ФИО3 от участия в проведении судебно-психиатрической экспертизы судом должно быть расценено в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО3 с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснила, что с ФИО3 они знакомы с детства. Постоянно с ней общались. Дом, в котором жила ФИО3, состоял из двух частей, в одной - жил её сын Федор, в другой - ФИО3 Сын злоупотреблял алкоголем, Клавдию Николаевну бил, стёкла в доме выбивал, а она заботилась о нем. Когда у тети Клавдии не стало сил терпеть сына, она решила уехать к дочери Елене. Дочь Ирина согласилась купить ей там дом, а про дом в <адрес> Клавдия Николаевна сказала, что оставляет Ирине. Таким образом, у них произошел обмен. Со всеми дочерьми у Клавдии Николаевны были хорошие отношения, никогда она ни на кого из них не пожаловалась. Переезду в <адрес> Клавдия Николаевна была очень рада, говорила: «Спасибо, Ирине, за то, что она купила дом». Приехав после переезда, ФИО3 также высказывала слова благодарности Ирине. ФИО10 приехала и перед смертью сына месяц жила у Ирины в доме, Ирина приходила к соседке и просила её посматривать за матерью, так как она может уйти и заблудиться. Ирина рассказывала, что у её мамы есть проблемы с памятью. Тётя Клава, когда здесь месяц жила, жаловалась на какие-то проблемы с головой, сама рассказывала, что однажды ушла и не знала, как ей возвратиться домой.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является племянницей умершего ФИО12 - мужа Клавдии Николаевны. Она знает, что тётя Клава уехала из <адрес> из-за сына, он окна бил, её бил. Тетя Клавдия уехала к дочери, но с ней не захотела жить, и Ирина выслала им денег, чтобы купить матери отдельный дом. Про судьбу дома в <адрес> она никогда ничего не говорила. С дочерью Ириной и со всеми остальными тётя Клава была в хороших отношениях, в своих дочерях души не чаяла. Почему у них сейчас такая ситуация происходит, непонятно. На момент отъезда тети Клавы в Ростов, дом, в котором они жили, был очень маленьким. Перестроила его Ирина. ФИО13 получил в Пятигорске наследство – квартиру, они её продали и на эти деньги начали строиться. Клавдия Николаевна никогда не присылала денег, всё уходило Елене. Последний раз она видела Клавдию Николаевну на похоронах её сына. Клавдия Николаевна была не такая как обычно. Когда могилу закапывали, лицо ее было безучастным, она как будто была не в себе. Потом она слышала от Ирины, что тётю Клавдию парализовало.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1466/01 от 19 сентября 2016 года по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, исследуемая подпись от имени ФИО3, размещенная в нижнем левом углу лицевой стороны оригинала Договора уступки права требования от 05.06.2015г. в строке «Первоначальный кредитор» выполнена самой ФИО3, образцы подписей которой представлены в качестве сравнительного материала.

Определение суда от 23.06.2016 г. о проведении судебной психиатрической экспертизы ГБ УРО «ПНД» было оставлено без исполнения ввиду неявки ФИО3 в экспертное учреждение.

В соответствии с судебным поручением, направленным определением суда от 28.02.2017 года, в судебном заседании в Матвеево-Курганском районном суде Ростовской области были опрошены представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 и свидетель ФИО14

Согласно протокола судебного заседания от 12.04.2017 года представитель третьего лица (ответчика по встречным требованиям) ФИО3 ФИО7 пояснила, что дом в <адрес> принадлежит ФИО3, она проживала в нем до 2007 года. С 2007 г. ФИО3 проживает у ФИО7 Между ней и сестрой ФИО2 была устная договоренность, что когда она женит своего сына или сама переедет в этот дом, она заберет маму (ФИО3) обратно. ФИО3 написала в 2014 году на имя сестры ФИО2 генеральную доверенность на проведение в доме реконструкции. Изначально дом был поделен на 2 части, в одной - жил сын ФИО3 с семьей, в декабре 2014 г. он умер, после его смерти ФИО3 вступила на эту часть дома в наследство. В другой части дома проживала до 2007 года сама ФИО3, документы оформлены были на её имя. Наследственную долю после смерти сына ФИО3 отдала своему внуку (сыну её покойного сына), который является мужем истицы ФИО1 Другая часть дома, от доли в которой ФИО7 отказалась, ФИО2 у неё выкупила за 150000 рублей.

ФИО2 продала часть дома, принадлежащую ФИО3 за 900 000 рублей, не поставив об этом в известном ФИО3, и не отдав ФИО3 денежные средства от продажи дома. Узнав о продаже части её дома, ФИО3 дала доверенность жене внука ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2, полученных от продажи дома. 30.07.2015 г. ФИО3 отменила доверенность на имя ФИО2, денежные средства от продажи дома передала внуку по договору уступки, данный договор считает действительным. Иск ФИО2 не признает. При заключении договора ФИО3 понимала, что деньги от продажи дома передает внуку ФИО15 в лице его жены ФИО1 До 2015 г. отношения ФИО3 с дочерью ФИО2 вплоть до продажи дома были хорошие, в настоящее время она обижена на дочь. За 2,5 года ФИО2 ни разу не поинтересовалась здоровьем матери. Дом, в <адрес> приобретен на деньги, которые ей выслала ФИО2 за отказ ФИО7 от своей доли в домовладении в <адрес>. Договора между ФИО3 и ФИО2 о покупке дома в <адрес> не было. Доверенность ФИО3 давала ФИО2 для проведения ремонта, оформления документов, перепланировки дома, проведения газа. ФИО2 обещала ФИО3 дом не продавать, а после реконструкции дома забрать к себе. ФИО3 никакого лечения у врача психиатра не проходила, и на учете не состоит. По вопросу назначения экспертизы в отношении ФИО3 не согласна, по состоянию здоровья ФИО3 не может ходить. ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенная ранее свидетель ФИО14 в судебном заседании в Матвеево-Курганском районным суде Ростовской области пояснила, что на момент оформления доверенности ФИО3 от имени ФИО16 она являлась главой администрации Большекирсановского сельского поселения <адрес>. Для оформления доверенности она выезжала по месту жительства ФИО28, которая проживала в доме дочери ФИО7, осуществляющей за ней уход. Когда она пришла, ФИО3 её узнала, отвечала на поставленные вопросы, все происходящее понимала, хотя и была слабая, но сама собственноручно сделала запись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» ФИО17, изучив медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3, представленного в материалы дела по запросу суда МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района» пояснил, что в указанной карте нет данных о том, что диагноз «<данные изъяты>» поставил врач-психиатр, данному пациенту не было выписано ни одного психотропного лекарства, назначено исключительно терапевтическое и неврологическое лечение. При таком диагнозе однозначно говорить о недееспособности гражданина нельзя. По поводу письма психиатрического кабинета НФ ГБУ РО «Психоневрологического диспансера» Матвеево–Курганского района на запрос суда (т.1 л.д.212), в котором содержатся сведения об обращении ФИО3 к врачу психиатру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и прохождении амбулаторного лечения с постановкой диагноза <данные изъяты>, пояснил, что данный диагноз расшифровывается как <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, свидетелей, врача-психиатра ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» ФИО17, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с и. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

28 марта 2014 года ФИО3 выдала нотариальную доверенность ФИО2 для продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Судом из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов установлено, что 12 мая 2015 года между сторонами: ФИО2, как продавцом, с одной стороны, и ФИО4, как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями которого (п.4. Договора) указанное недвижимое имущество продано за 900000 рублей, которые покупатель уплатил полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. <данные изъяты> жилого дома проданы за 800000 рублей, земельный участок – за 100000 рублей.

Денежные средства от продажи недвижимого имущества ФИО3 представителем по доверенности ФИО2 не передавались. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

05.06.2015 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки нрава требования, согласно которому ФИО3, уступила ФИО1 право требования в полном объеме к должнику ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО6 в судебном заседании, между ФИО2 и ее матерью ФИО3 существовало родственное соглашение, согласно которого ФИО2 перечислила свои денежные средства для покупки дома для матери в <адрес>, а ФИО3 должна была передать ей все права на принадлежащие ей <данные изъяты> доли дома и земельного участка. Доказательством данного соглашения являются сведения <данные изъяты> о перечислении ФИО18 денежных средств на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей. (т.2 л.д. 202), договор купли-продажи дома в <адрес>; завещания ФИО3 на спорную долю в жилом доме на ФИО2; 4)доверенности, выданные ФИО3 на имя ФИО2

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между нею и ее матерью родственного соглашения об обмене объектов недвижимости.

Довод представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 ФИО6 о заключении между сторонами договора мены на дома, принадлежавшие ФИО3, является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону ФИО2 права ссылаться в подтверждение договора мены между нею и ФИО3 на свидетельские показания.

Принимая во внимание вышеуказанное, у ФИО2 отсутствуют правовые основания получения и удержания денежных средств в требуемом истцом (ответчиком по встречным требованиям) размере.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере 900000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, суд принимает во внимание, что установление способности третьего лица (ответчика по встречным требованиям) ФИО3 в момент совершения сделки к осознанному принятию решения и его исполнению в данном случае требует специальных познаний. Так, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, в том числе при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Во исполнение данных требований законодательства, судом оказывалось содействие ответчику (истцу по встречным требованиям) ФИО2 в сборе доказательств по делу. Так, определением суда от 23.06.2016 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, могла ли ФИО3 в силу состояния здоровья понимать природу и последствия сделки по переуступке права требования, совершенной 05.06.2015 года.

Однако, согласно сведений ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 не проведена ввиду неявки подэкспертной в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174).

Кроме того, в материалы дела представлена копия справки № о прохождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ВК МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области, согласно заключению комиссии врачей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3 по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе и без сопровождения выезжать не может (т.1 л.д. 200).

Учитывая возраст ФИО3, сведения о ее состоянии здоровья, а также мнение ее представителя по доверенности ФИО7, возражавшей в ходе судебного заседания против назначения судом судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что по состоянию здоровья ФИО3 не может ходить (т.1 л.д.58-59), у суда не имеется оснований для вывода об уклонении ФИО3 от участия в экспертизе, а также для последующего вывода о недоказанности заявленных ФИО1 требований.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО2 и ее представителем ФИО6 бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент заключения договора уступки прав требования 05.06.2016 года находилась в таком состоянии, которое бы лишало ее возможности осознанно понимать значение своих действий и выражать свою волю, суду не предоставлено.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия психического заболевания у ФИО3, учитывает, что доверенность, на основании которой представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 осуществляла свои полномочия в суде, была выдана 14.05.2015 года и через 21 день между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

По изложенным мотивам встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора уступки прав требования недействительным, суд находит не подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 и ее представитель ФИО6 не выдвинули возражений против представленного истцом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО1 расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный суду расчет процентов, учитывая размер процентной ставки (учетной ставки) Центрального федерального округа за период с 06 июня 2015 года по 14 июня 2015 в размере 11,80%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 в размере 11,70%, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 в размере 10,74%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 в размере 10,51%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 в размере 9,91%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 в размере 9,49%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 в размере 9,39%, с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 в размере 7,32%, с 01января 2016 года по 24 января 2016 в размере 7,32%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 в размере 7,94%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 в размере 8,96%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 в размере 8,64%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 в размере 8,14%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 в размере 7,90%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 в размере 8,24%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 в размере 7,52%, с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 в размере 10,50%, с 19 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 в размере 10%, суд полагает возможным удовлетворить требования истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 в данной части, взыскав с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявленные истцом требования, за период с 06.06.2016 года по 26.12.2016 года (570 дней) в размере 131703,73 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 900000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 131703 рублей 73 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - Обухова И.Е.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2017 года.

Судья - И. Е. Обухова