Решение № 2-4864/2025 2-4864/2025~М-2809/2025 М-2809/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4864/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003666-64 Дело № 2-4864/2025 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москва, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москва, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] являющейся пенсионером и [ ... ], об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что 21.03.2023 ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера с предложением о работе, связанной с инвестициями. С 21.03.2023 по 30.03.2023 ФИО1 поступали звонки с неизвестных номеров, в ходе общения с неустановленными лицами последняя выполняла различные манипуляции, в том числе переходила по поступавшим ей ссылкам и сообщала коды, которые приходили ей в уведомлениях. После совершенных действий ФИО1 обнаружила, что с ее карты 30.03.2023 осуществлены различные переводы денежных средств на неизвестные ей банковские счета и поняла, что стала жертвой мошенников. 30.03.2023 ФИО1 через приложение «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 112 946 рублей с ее банковского счета [Номер], открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту [Номер] (счет [Номер], открыт в ПАО «Сбербанк». По факту совершения мошеннических действий ФИО1 обратилась в органы внутренних дел, где следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы 26.05.2023 возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы от 26.05.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что банковский счет [Номер], на который ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму 112 946 рублей открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (ответ из банка прилагается). На указанный банковский счет 30.03.2023 ФИО1 под влиянием обмана переведены денежные средства в размере 112 946 рублей, что подтверждается выпиской по счету из банка. До настоящего времени денежные средства в размере 112 946 рублей ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 112 946 рублей. При этом, каких-либо соглашений между сторонами (ФИО1 и ФИО2) не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имела, благотворительную помощь не оказывала, перевела денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий).

На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 112946 рублей в пользу ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, поддержала требования изложенные в исковом заявлении Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москва, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите прав и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. (л.д.9)

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Митино г. Москвы находится уголовное дело [Номер], возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения путем осуществления звонков на абонентский номер ФИО1 под предлогом заработка денежных средств путем инвестирования, побудили последнюю установить на телефон различные мобильные приложения для инвестирования, сообщать приходящие коды, на принадлежащую ФИО1 банковскую карту оформлен кредит и были списаны денежные средства на сумму 624700 рублей. (л.д.12).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы от 26.05.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда (л.д. 14).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что с 21.03.2023 ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера с предложением о работе, связанной с инвестициями. С 21.03.2023 по 30.03.2023 ФИО1 поступали звонки с неизвестных номеров, в ходе общения с неустановленными лицами последняя выполняла различные манипуляции, в том числе переходила по поступавшим ей ссылкам и сообщала коды, которые приходили ей в уведомлениях. После совершенных действий ФИО1 обнаружила, что с ее карты 30.03.2023 осуществлены различные переводы денежных средств на неизвестные ей банковские счета и поняла, что стала жертвой мошенников. 30.03.2023 ФИО1 через приложение «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 112 946 рублей с ее банковского счета [Номер], открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту [Номер] (счет [Номер], открыт в ПАО «Сбербанк».

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2023 ФИО1 перечислила на банковскую карту [Номер] (счет [Номер], открыт в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 112946 рублей (л.д. 22-28).

Согласно выписке по расчетному счету № счет [Номер] открытого в ПАО Сбербанк, и поступивших пояснений из ПАО Сбербанк следует, что денежные средства переведены на имя ФИО2. (л.д. 30)

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовые правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца ответчику не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 112946 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 112946 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию 4388,38 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москва, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 112946 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета 4388,38 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Ляпин

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.