Решение № 12-280/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-280/2018

Дело № 12-280/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий Светлана Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.03.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, место работы неизвестно, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-П.рг, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.04.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением установлено, что 23.03.2018 года в 17 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем БМВ 320, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 6/1, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 (место стоянки). Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, доказательств его вины инспектором ДПС не представлено, фото и видеофиксация нарушения отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, дополнений не представил, постановление инспектора ФИО2 от 03.04.2018 года просил отменить. На вопрос суда отметил, что не оспаривает установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, место его парковки, находящееся непосредственно у стены дома 6 по ул. Коллонтай, не согласен с тем, что место парковки является тротуаром, где нельзя оставить машину, поскольку иные участники движения там также паркуются.

Инспектор ДПС УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, факт нарушения, что повлекло за собой законную эвакуацию автомобиля, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оснований для этого не имеется.

Инспектор ФИО2 обратил внимание суда на то, что при вынесении постановления допустил опечатки в написании даты совершения нарушения, даты вынесения постановления и в указании отчества привлекаемого лица, в связи с чем, им было вынесено определение об исправлении указанных опечаток.

Изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, показания инспектора ДПС ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.04.2018 года не имеется.

Объективную сторону ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ составляют нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Объективную сторону ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ составляет … нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…

В силу п. 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 вопреки требованиям п. 1.3, п. 12.2, а также ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и, соответственно, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ произвел стоянку (остановку) транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 78 8 040 016478 от 24.03.2018 года, в отношении ФИО1, согласно которому 23.03.2018 года в 17 час. 25 мин. ФИО1 нарушил п. 12.2 ПДД РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах;

- протоколом о задержании транспортного средства 78 АК от 23.03.2018 года, принадлежащего ФИО1, автомобиля БМВ 320, г.р.з. <***>;

- актом приема передачи транспортного средства АА № 7017/лот № 6 от 23.03.2018 года;

- материалами фотофиксации нарушения;

- выкопировкой из технического паспорта ул. Коллонтай, д. 6/1 в Санкт-Петербурге с ответом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 01-10-3330/1800 от 15.05.2018 года;

- показания инспектора Невского ГИБДД ФИО2

- показаниями самого ФИО1, который, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, место его парковки, не согласен с тем, что место парковки является тротуаром.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указание ФИО1 на то, что место, на котором было припарковано принадлежащее ему транспортное средство, тротуаром не является, суд считает необоснованными и не основанными на законе, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 12.2 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильно.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС, а также иной личной заинтересованности не установлено.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ОГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное инспектором ОГИБДД.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД при составлении в отношении него материалов об административном правонарушении должна была производиться видеозапись не основан на законе, поскольку инспектором была осуществлена фотофиксация, наличия которой достаточно для доказательства наличия виновного поведения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором ФИО2 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.С. Петий