Решение № 2-1041/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-1041/2023;)~М-934/2023 2А-1041/2023 М-934/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1041/2023

УИД 66RS0021-01-2023-001373-22

Дело № 2-96/2024 (2А-1041/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 09 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 02 апреля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и обязании снять запрет регистрационных действий транспортного средства,

у с т а н о в и л:

в Богдановичский городской суд 12.12.2023 поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и обязании снять запрет регистрационных действий транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2023 при обращении в ГИБДД Сухоложского района для записи на регистрационные действия автомобиля, приобретенного по договору купли- продажи, заключенного с ФИО3, ему было отказано в связи с тем, что 27.09.2023 судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №144157/23/66020-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденного 26.09.2023 на основании судебного приказа №2-113/2023 от 24.01.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Богдановичского судебного района, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Однако, еще 28.08.2023 между административным истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, то есть автомобиль был приобретен до наложения ареста. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 27.09.2023 привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку необоснованно ограничило его право собственности как добросовестного покупателя на регистрацию транспортного средства и постановки его на учет. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 27.09.2023 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, вынесенного в рамках исполнительного производства №144157/23/66020-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 снять запрет с указанного транспортного средства.

Определением Богдановичского городского суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением Богдановичского городского суда от 05.02.2024 произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в ранее поданном заявлении исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с загруженностью, в письменном отзыве просила оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку в ее производстве находится исполнительное производство № 144157/23/66020-ИП от 26.09.2023 года, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 15 708 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По сведениям ГЭО ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» от 27.09.2023, за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, в связи с чем 27.09.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. При совершении исполнительских действий транспортное средство не обнаружено. По состоянию на 20.12.2023 задолженность по исполнительному производству не погашена. Истец обращался в Богдановичского РОСП посредством телефонной связи с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с тем, что он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, однако ему устно было отказано, поскольку по данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу было разъяснено право на уточнение исковых требований, право замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако таковых ходатайств либо согласия на такую замену, привлечения соответчика от истца не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований.

Требования истца ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства, направлены на восстановление его права собственности, оспаривание законности принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных им транспортного средства. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок. Заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом такого регулирования совершение исполнительских действий по наложению запрета на распоряжение имуществом допускается только до полного удовлетворения требований исполнительного документа, в противном случае оно не служит целям обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Целью наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемого запрета является предотвращение перехода права собственности на имущество должника к иным лицам, обязательство должника из договора купли-продажи спорной доли и произведенное исполнение не могут повлечь отмену мер, принятых на этот случай. Иное противоречило бы смыслу названного запрета.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-113/2023 от 24.01.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 15 708 рублей, судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП 26.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № 144157/23/66020-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 24)

На момент возбуждения исполнительного производства, Ф.И.О.7 по учетам ГИБДД значилась собственником транспортного средства - ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 27-28).

Постановлением от 27.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 29-30).

Вместе с тем, согласно приложенной к материалам дела копии договора купли- продажи, 28.08.2023 года ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство- автомобиль ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В обоснование своего права на имущество истец указал на наличие договора купли-продажи между ним и ФИО3, а также на наличие у него паспорта транспортного средства.

Между тем, обстоятельства приобретения спорного автомобиля, будь то отчет об истории транспортного средства, заключение между истцом и страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплаты истцом страховой премии, сведений об осуществлении истцом прав собственника и несения бремени содержания спорного имущества после заключения договора с ФИО3, иных доказательств, указывающих на реальность договора, а также возникновение прав собственника в отношении имущества у истца, последним не представлено.

Помимо этого, из представленного ответа на судебный запрос из ОМВД России «Богдановичский» следует, что заявки на перерегистрацию автомобиля ЗАЗ Шанс на имя ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, объективных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сделки, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 28.08.2023 года, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова