Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1144/2017

дело № 2-1144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО2 (3/5 доля в праве) и ответчикам ФИО3, ФИО 1

Квартира была приобретена на основании договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между специализированной некоммерческой организацией – Государственный жилищный фонд при Президенте РТ в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» и ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер.

После его смерти наследники: истица ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО 1 приняли наследство в виде прав и обязанностей по данному договору социальной ипотеки. Им выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, является наследницей в 3/5 доле, ФИО3 – в 1/5 доле, несовершеннолетняя ФИО 1ё – в 1/5 доле.

Таким образом, стороны по настоящему делу приняли на себя обязательства по договору социальной ипотеке, заключенному наследодателем.

Однако, после смерти ФИО4 ответчица ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетней дочери не стала выполнять обязанность по выплате пая за квартиру, которая производилась согласно графику. Она заявила истице, что отказывается от квартиры. Ответчица ФИО3 написала заявление в Государственный жилищный фонд при Президенте РТ об исключении ее и ее ребенка из состава семьи с отказом от участия в программе. Однако, ГЖФ отказался выполнить ее просьбу в связи с тем, что исключение из числа участников договора социальной ипотеки не производится до полной оплаты стоимости жилого помещения.

Тогда между сторонами иска состоялась устная договоренность о том, что по завершении оформления права собственности на квартиру, они совершат сделку по отчуждению в собственность истицы долей ФИО3 и ФИО 1

Истица ФИО2, поверив ответчице, самостоятельно стала выплачивать пай по графику, а также продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: РТ, <адрес>, и полностью выплатила пай.

Стороны зарегистрировали свое право на квартиру, но ответчица не стала отчуждать свою долю и долю ребенка, как обещала, а стала требовать за совершение сделки денежную компенсацию, выплатить которую истица не имеет возможности, кроме того, считает это не справедливым, так как пай выплатила она сама без участия ответчицы.

Всего после смерти ФИО4, истица выплатила пай в размере <данные изъяты> рублей. Доля ответчицы ФИО3 составляет 1/5, то есть <данные изъяты> рубля, доля ФИО 1 – 1/5, то есть <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 443 649,87 рублей в счет ее доли и доли несовершеннолетней ФИО1 в выплате пая по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат Вахрамеева Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, дала пояснения.

Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между специализированной некоммерческой организацией – Государственный жилищный фонд при Президенте РТ в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» и ФИО 2 заключен договор социальной ипотеки № (л.д. 10-12).

Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» к указанному договору ипотеки ФИО 2 принял обязательства по итогам «выбора» получить право оформления в собственность «будущей собственной квартиры», расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 13).

Согласно пунктам 4, 5 Протокола стоимость 1 кв.м. общей площади по СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* составляет <данные изъяты> рублей. Количество «неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры» составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

После смерти ФИО 1 наследники: истица ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО 1 приняли наследство в виде прав и обязанностей по указанному договору социальной ипотеки №. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 является наследницей в 3/5 долях, ФИО3 – в 1/5 доле, ФИО 1 – в 1/5 доле (л.д. 18-20).

Таким образом, стороны по настоящему делу приняли на себя обязательства по договору социальной ипотеке, заключенному наследодателем.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, ответчица ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетней дочери не стала выполнять обязанность по выплате пая за квартиру, которая производилась согласно графику. Между ними состоялась устная договоренность о том, что по завершении оформления права собственности на квартиру, они совершат сделку по отчуждению в собственность истицы долей ФИО3 и ФИО 1 После чего ФИО2 стала выплачивать пай по графику самостоятельно.

Данные обстоятельства ответчицей ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Более того, ФИО3 обращалась в Государственный жилищный фонд при Президенте РТ с просьбой об исключении ее и ее ФИО 1 из состава семьи в связи с отказом от участия в программе, обязалась не претендовать на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, и на денежные средства, внесенные за вышеуказанную квартиру, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО3 (л.д. 26).

Однако, как следует из ответа исполнительного директора Государственного жилищного фонда при Президенте РТ по вопросу внесения изменений в учетное дело ФИО2, исключение из числа участников договора социальной ипотеки не производится до полной оплаты стоимости жилого помещения, несмотря на наличие нотариально заверенного согласия (л.д. 27).

Как следует из справки о выплате пая № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасчеты по указанному договору завершены, стороны претензий не имеют, спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит в следующих долях: ФИО2 – 3/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли, ФИО 1 – 1/5 доли (л.д. 28).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, на праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 29-31).

Поскольку квитанциями, представленными истцом ФИО2, подтверждается, что выплата пая произведена ею в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет ее доли и доли несовершеннолетней ФИО 1 в выплате пая по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости квартиры перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и эту суммы необходимо вычесть из суммы, требуемой истцом, суд отклоняет, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в сумму исковых требований не входят.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 при обращении с настоящим иском в суд оплатила государственную пошлину в размере 500 рублей (л.д. 5), просила предоставить отсрочку по уплате оставшейся части государственной пошлины.

Поскольку определением судьи Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в возврат истцу в размере <данные изъяты> рублей, в доход Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 98, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах ФИО 1, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1 денежные средства в размере 443 649 рублей 87 копеек в счет ее доли и доли ФИО 1, в выплате пая по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 444 149 (четыреста сорок четыре тысячи сто сорок девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО 1, в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 7 136 (семь тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ____________________________2017 года

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ