Решение № 2-3557/2024 2-3557/2024~М-2523/2024 М-2523/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3557/2024

Дело №

УИД:68RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>. 06 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика- ТОГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № <адрес>» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № <адрес>», ИНН <данные изъяты>, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного нарушением со стороны ответчика требований ст. 64 Трудового кодекса РФ, ст. 5.27 КоАП РФ, совершением должностного злоупотребления, которое привело к тяжким для истца последствиям, потере заработной платы, лишению права на труд, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ТОГАУЗ «Городская Стоматологическая поликлиника № <адрес>» в должности медицинского регистратора, до этого на протяжении двух лет она работала в аналогичной должности в ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец разговаривала с главной медсестрой поликлиники № Свидетель №1, которая предложила ей вернуться на должность медицинского регистратора, ФИО1 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию в ТОГАУЗ «Городская Стоматологическая поликлиника № <адрес>», и была уволена ДД.ММ.ГГГГ При этом в поликлинике № ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы Свидетель №2 направление на предварительный медицинский осмотр и обходной лист. Однако, на работу ФИО1 не приняли, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из поликлиники № и сказали, что на работу ее не примут, ставок нет. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась к главному врачу поликлиники №, который пояснил, что в его компетенцию прием на работу сотрудников не входит, и что это входит в компетенцию отдела кадров или главной медсестры, дальнейших пояснений ей не дали, и каким образом восстановить ее нарушенные трудовые права, не пояснили, в связи с чем она обратилась с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ее трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что ФИО1 нарушила порядок обращения к компетентному сотруднику по вопросу устройства на работу, и что вакансий не имеется. Таким образом, по мнению истца, были нарушены требования ст. 64 Трудового кодекса РФ, имеются признаки административного правонарушения, совершено должностное злоупотребление, которое привело к лишению права на труд. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в прокуратуру <адрес> заявление о рассмотрении вопроса нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответом из прокуратуры было разъяснено ее право на обращение в суд с иском для защиты своих прав.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что она не поддерживает требования о проведении проверки в отношении ответчика по изложенным в иске фактам и привлечении виновных к ответственности, поскольку по сути проведение проверки и судебное разбирательство по заявленным требованиям преследуют одну и ту же цель- защиту прав и законных интересов истца и предупреждение правонарушений. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 100000 руб., поскольку, пострадала деловая репутация, при этом не отрицала, что со стороны ответчика не были распространены какие-либо порочащие ее деловую репутацию сведения. Это в ее понимании пострадала деловая репутация, так как она ощущала разочарование по поводу того, что ее сорвали с работы. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники № она устроилась на работу в ООО «Кружева» контролером отдела технического контроля ДД.ММ.ГГГГ При увольнении из поликлиники № она в полном объеме получила расчет, при этом размер заработной платы в поликлинике № был выше, чем в 5-ой. Ранее из поликлиники №.04.20204 г. она увольнялась по собственному желанию, не сработалась с руководством, потом руководство поменялось. В поликлинике № ее все устраивало, но она больше привыкла к коллективу ответчика. Для устройства на работу медицинский осмотр она прошла ДД.ММ.ГГГГ Перед тем, как ФИО2 выдала ей ДД.ММ.ГГГГ обходной лист и направление на медицинский осмотр, истец не обращалась по вопросу трудоустройства ни к руководству поликлиники, ни к начальнику отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров отсутствовала, поговорила она только с главной медсестрой ФИО5, никаких заявлений о приеме на работу не писала и не подавала. Когда она устраивалась на работу в поликлинику № первый раз, то сначала она обращалась по вопросу трудоустройства на должность медицинского регистратора к руководству отдела кадров, выяснялось наличие вакансий, которые были, где был согласован данный вопрос. В июне 2024 года ФИО1 устраивалась на полную ставку медицинского регистратора. Не отрицала, что отказа в приеме на работу она не получала, просто был звонок от ФИО5, после чего она испытала разочарование и пустоту.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никакие трудовые права истца нарушены не были, поскольку не установлены обстоятельства необоснованного отказа в заключении трудового договора, такой вопрос вообще не обсуждался ни с отделом кадров, ни с руководством учреждения, в обязанности же главной медсестры вопросы трудоустройства не входят, истец не обращалась ни к начальнику отдела кадров, ни к руководителю учреждения по вопросу трудоустройства, вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется, так как отказ не мог быть связан с какими-либо обстоятельствами, запрет на которые установлен статьей 64 ТК РФ, вопрос о трудоустройстве в данном случае не решался, поскольку свободных вакансий не было, а ситуация с преждевременным увольнением ФИО1 создана непосредственно ею самой.

Выслушав стороны, исследовав показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает медицинским регистратором в ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>» с 2016 года по настоящее время. Ранее ФИО1 работала у них в поликлинике, но уволилась по собственному желанию. Где-то в мае этого года ФИО4 позвонила ФИО1 и сообщила, что сменилось руководство учреждения, и что ФИО1, если хочет, может вернуться на работу к ним в учреждение и узнать об имеющихся вакансиях.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает главной медсестрой в ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходила к ним в учреждение, она работала ранее у них регистратором, когда уволилась, свидетель точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в кабинет к свидетелю, спросила, имеются ли вакантные ставки, на что свидетель пояснила, что это ей не известно и предложила ФИО1 обратиться в отдел кадров.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работала в ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>» специалистом по персоналу с 2014 года по сентябрь 2024 года, ФИО1 уволилась из ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>» где-то в феврале 2024 года по собственному желанию. Свидетелю известно, что ФИО1 в июне этого года приходила устраиваться к ним в учреждение на работу, она сообщила свидетелю, что поговорила с главной медсестрой, и ее берут на работу, после чего Свидетель №2 выдала ФИО1 обходной листа и направление на медицинский осмотр, при этом, сведения, поступившие от ФИО1, Свидетель №2 не проверяла, поскольку начальник отдела кадров Свидетель №3 в этот день отсутствовала, а в обязанности Свидетель №2 не входит оформление приема работников на работу, она выполняет приказы руководства и ведет делопроизводство, никаких приказов о приеме на работу ФИО1 не поступало. Ей ничего не известно об имеющихся в июне месяце 2024 года вакансиях на должность медицинского регистратора и что ФИО1 обещали взять на работу и отказали ей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>» начальником отдела кадров. Она возглавляет в том числе работу по комплектованию учреждения кадрами, ведет банк данных кадров, информирует центр занятости об имеющихся вакансиях должностей, организует работу по оформлению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, размещает информацию на сайте поликлиники об имеющихся вакансиях с периодичностью один раз в месяц по состоянию на первое числе соответствующего месяца. Оформление приема на работу начинается с того, что человек обращается в отдел кадров, свидетель выясняет, имеются ли вакансии на соответствующую должность, проверяет документы, если все в порядке, то свидетель направляет человека к руководителю структурного подразделения, куда направляется работник, если все устраивает, и имеется нужная вакансия, то руководитель сообщает в отдел кадров, что берет на работу этого человека. Затем Свидетель №3 направляет человека к специалисту для оформления, а тот выдает обходной лист и направление на медицинский осмотр, в связи с чем заявление о приеме на работу пишется только после выдачи медицинского заключения о пригодности к выполнению определенного вида работы, поскольку медицинское заключение может содержать сведения о непригодности. Если все нормально, то пишется заявление, готовится приказ о приеме на работу. В июне 2024 года у них в учреждении не имелось свободных ставок медицинского регистратора, все 15 штатных единиц должности медицинского регистратора были заняты сотрудниками- 14,75 ставок, поскольку таких случаев, чтобы устраивались на четверть ставки по основной должности, никогда не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>» старшей медсестрой дневного терапевтического стационара с 1997 года по настоящее время, ей не известны обстоятельства, связанные с трудоустройством ФИО1 на работу к ним в учреждение, хотя она видела ее в здании учреждения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75 1); все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы трудового права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными принципами регулирования трудовых отношений, закрепленными в ст. 2 ТК РФ.

При установлении, осуществлении и защите прав, основанных на трудовых правоотношениях, их участники должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, комментируемая статья закрепляет гарантии от необоснованного отказа в заключении трудового договора. Этот запрет базируется на ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Конвенция МОТ № «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 г.), ратифицированная Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, также гарантирует равные права при устройстве на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 необоснованным может быть признан любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).

Это правило должно применяться ко всем гражданам, поступающим на работу, независимо от их возраста, так как возраст является одним из обстоятельств, по которым не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора.

При этом, комментируемая статья не содержит понятия «деловые качества работника». Это понятие определено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где говорится, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по специальности в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона (например, наличие российского гражданства, являющегося в соответствии с п. 6 и 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязательным условием для принятия на гражданскую службу, если иное не предусмотрено международным договором РФ) либо необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, навыки работы на компьютере, владение иностранными языками).

Не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора наличие или отсутствие регистрации по месту жительства (пребывания). В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал: отказ работодателя в заключении трудового договора с лицом, являющимся гражданином РФ, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя является незаконным, поскольку нарушает право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 27), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (п. 11).

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи в заключении трудового договора запрещается отказывать женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а ч. 4 - отказывать лицам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя. Если работник, письменно приглашенный на работу в данную организацию в порядке перевода, в течение месяца после увольнения с прежнего места работы не выразил желания заключить трудовой договор с пригласившей его организацией, последняя вправе отказать ему в заключении трудового договора. Иными словами, право такого работника заключить трудовой договор в порядке перевода действует в пределах месяца со дня увольнения с прежнего места работы. С приглашенным в порядке перевода работником работодатель должен заключить трудовой договор с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения с предыдущей работы (если соглашением сторон не было предусмотрено иное или если работник обратился к работодателю позднее указанной даты, но в течение месяца после увольнения с прежнего места работы).

Предусмотренные ст. 64 Трудового кодекса РФ гарантии для работников при заключении трудового договора, никоим образом не ограничивают право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, в п. 10 этого постановления разъяснено следующее: заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Поэтому, рассматривая дела данной категории, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как уже отмечалось, только федеральным законом могут быть предусмотрены исключения из общего правила, запрещающего отказ в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 64).

Так, лица, которые в качестве меры наказания (в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса РФ) лишены права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не принимаются на работу, связанную с замещением таких должностей или осуществлением такой деятельности, в течение указанного в приговоре суда срока. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласно названной статье устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Не может быть принят на государственную гражданскую службу гражданин, отказавшийся проходить процедуру оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение должностных обязанностей по государственной должности, на которую претендует гражданин, связано с использованием таких сведений. Государственным гражданским служащим запрещено (за исключением случаев, установленных законом) заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией (ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ФИО6).

К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения (ст. 331 ТК).

Отказ в заключении трудового договора должен быть мотивированным, т.е. работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа и, в частности, указать на отсутствие у него тех деловых качеств, которые необходимы для выполнения работы, на которую оно претендует. По требованию обратившегося лица причина отказа в заключении трудового договора должна быть изложена работодателем в письменной форме. Любой гражданин вправе обжаловать в суд отказ в заключении с ним трудового договора. Если суд установит, что лицо при заключении трудового договора подверглось дискриминации, это лицо имеет право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ТОГАУЗ «Городская Стоматологическая поликлиника № <адрес>» в должности медицинского регистратора, до этого на протяжении двух лет она работала в аналогичной должности на полной ставке в ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>» (трудовой договор 568/22 от ДД.ММ.ГГГГ, уволилась из ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>» по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию в ТОГАУЗ «Городская Стоматологическая поликлиника № <адрес>», и была уволена из Городской Стоматологической поликлиники № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом в поликлинике № ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы Свидетель №2 направление на предварительный медицинский осмотр и обходной лист. Однако, на работу ФИО1 не приняли, поскольку не имелось ставок, в связи с чем она обратилась с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача учреждения по факту нарушения ее трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ главным врачом ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>» ФИО8, согласно которого ФИО1 нарушила порядок обращения к компетентному сотруднику по вопросу устройства на работу, поскольку минуя непосредственного работодателя (главного врача) и кадровую службу учреждения, она обратилась с вопросом о трудоустройстве к главной медицинской сестре Свидетель №1, которая не имела права принимать кадровые решения, а вакансии на должность медицинского регистратора отсутствовали, что подтверждается сведениями официального сайта учреждения, Свидетель №1, в свою очередь, предложила ФИО1 обратиться в кадровую службу для уточнения наличия вакансий, однако с этим вопросом к начальнику кадровой службы –Свидетель №3 ФИО1 не обращалась. Таким образом, не решив основной вопрос о приеме ФИО1 на работу, последняя в отсутствие начальника кадровой службы обратилась к специалисту по кадрам за направлением на прохождение медицинского осмотра, сообщив, что ее принимают на работу.

При этом, факты отсутствия того обстоятельства, что велись переговоры о приеме на работу с ФИО1 работодателем, права и обязанности которого как юридического лица осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами, иными, уполномоченными на это лицами, что ей было отказано работодателем в заключении трудового договора по тем или иным основаниям, отсутствия со стороны работодателя предложения об имеющихся у него вакансиях истцом не отрицались. Указанные факты нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, иного в судебном заседании не установлено, и сторонами не представлено.

Так в обязанности главной медсестры Свидетель №1 вопросы трудоустройства не входят, как не входили они и в обязанности специалиста по кадрам Свидетель №2, занимающей указанную должность в период возникших спорных отношений, что подтверждается должностными инструкциями специалиста по кадрам и начальника отдела кадров ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>», представленные в материалы дела представителем ответчика. При этом, свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что вопросами трудоустройства ФИО1 она также не занималась, а лишь посоветовала последней обратиться в отдел кадров и узнать, имеются ли свободные вакансии на должность, на которую претендует истец.

Однако истец совету Свидетель №1 не последовала, что не отрицалось последней в судебном заседании.

Что касается действий Свидетель №2 по выдаче истцу направления на медицинское обследование и обходной лист, то указанные действия не позволяют суду расценить как превышающие полномочия специалиста по кадрам, в обязанности которой согласно ее должностной инструкции входит ведение делопроизводства по учету кадров, в том числе оформление приказов (прием, увольнение, перевод), составление, заключение и расторжение трудовых договоров при приеме работника на работу и при увольнении в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оформление личных дел на работников, выдача справок работникам поликлиники в пределах компетенции специалиста по кадрам (раздел II Инструкции).

При том, что весь объем процедуры принятия работника на работу в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не ограничивается вышеуказанными действиями, в связи с чем не возможно сделать вывод о том, что в данном случае велись именно переговоры о приеме на работу с истцом, что принималось кадровое решение о приеме на работу и что ей в этом было неправомерно отказано. При этом сама ФИО1 пояснила, что процедура трудоустройства ей знакома, поскольку она не первый раз устраивается на работу, как в учреждение ответчика, так и в другие учреждения, и когда ФИО1 первый раз устраивалась на работу к ответчику, то по вопросу трудоустройства на должность медицинского регистратора сначала она обращалась к руководству отдела кадров, выяснялось наличие вакансий, которые были, где был согласован данный вопрос, то есть процедура ее устройства на работу ранее в учреждение ответчика была соблюдена в соответствии с трудовым законодательством.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось истцом, медицинское заключение по результатам обследования ФИО1 было составлено только ДД.ММ.ГГГГ, однако уволилась она с прежнего места работы уже ДД.ММ.ГГГГ, когда результаты медицинского обследования еще не были готовы. Однако при наличие отрицательного заключения, ФИО1 не могла быть принята на работу, указанное обстоятельство не отрицалось истцом и подтверждается показаниями начальника отдела кадров Свидетель №3, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что увольнение по прежнему месту работы истца было связано с трудоустройством в ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>».

Подтверждаются обстоятельства отсутствия факта приема на работу истца, отсутствия предложения со стороны работодателя об имеющихся у него вакансиях и материалами дела, в том числе штатным расписанием ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на июнь 2024 г., списком сотрудников, занимающих должность медицинского регистратора в указанный период времени, ответом из ТОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» -филиала по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о размещении информации об имеющихся вакансиях медицинского регистратора в ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>», согласно указанных документов на должность медицинского регистратора имелось 15 штатных единиц, 14,75 ставок на которые были заняты. При этом, ФИО1 поясняла в судебном заседании, что хотела устроиться на полную ставку, и свидетель Свидетель №3 показала, что таких случаев, чтобы устраивались на четверть ставки по основной должности, никогда не было.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Однако, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика были нарушены права истца, не установлено, и сторонами не представлено.

Не имеется оснований и для применения к спорным правоотношениям положений статьи ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку истец и ответчик на момент возникновения спорных отношений в трудовых отношениях не состояли.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, при таких установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а доводы, изложенные в обоснование требований, являются несостоятельными и надуманными. Данный вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано на имя главного врача ТОГБУЗ «Городская Клиническая поликлиника № <адрес>» заявление по факту нарушения ее трудовых прав, в котором последняя ссылается на то, что прошла собеседование с начальником отдела кадров Свидетель №3, однако в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ФИО1 не подтвердила, напротив, как она поясняла в судебном заседании, по вопросу трудоустройства ни к руководству поликлиники, ни к начальнику отдела кадров она не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров отсутствовала. Кроме того, доводы, изложенные в иске, ничем не подтверждены.

При разрешении спора, по мнению суда, необходимо оценивать обстоятельства дела исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № <адрес>» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева