Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 10 мая 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указано, что 10.08.2012 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 590 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. 11.07.2016 г. наступил срок очередного платежа. Плановый платеж и уплата процентов в полном объеме произведены не были. Должнику направлялись предупреждения по почте. Должником было осуществлено частичное гашение долга, однако в полном объеме долг до настоящего момента не погашен.

По состоянию на 09.01.2017 года сумма задолженности ответчика составила 404 704 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 23 010 рублей 58 копеек; проценты за кредит –31 450 рублей 13 копеек; ссудная задолженность – 350 243 рублей 89 копеек. Банком было направлено требование о возврате долга, однако письменного ответа на данное требование банк по настоящий момент не получил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредиту в сумме 404 704 рубля 60 копеек и расходы банка по уплате госпошлины – 7 247 рублей 05 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2012 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, согласно имеющегося ходатайства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, по взысканию суммы основного долга и процентов не возражает, а размер начисленной неустойки по процентам считает завышенным и просит снизить, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2012 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 590 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д.24-29).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами и в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита.

Установлено, что ФИО1 допустила нарушение условий Кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита. Как следует из выписки по счету, последний платеж по графику произведен ответчиком в июне 2016 г.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами и в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита.

Пункт 3.3 Индивидуальных условий устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. п. 4.2.3. Индивидуальных условий Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

Требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита (л.д. 46-51,52), ответ на которое не получен.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору состоит из: задолженности по неустойке – 23 010 рублей 58 копеек, в том числе на просроченные проценты – 12 635 рублей 40 копеек и просроченную ссудную задолженность – 10 375 рублей 18 копеек; процентов за кредит –31 450 рублей 13 копеек; ссудной задолженности – 350 243 рублей 89 копеек.

В то же время, давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. неустойка начисляется на сумму начисленного основного долга и на сумму начисленных процентов.

Однако данный размер неустойки 0,5% является завышенным и составит 182,5% в год, что превышает ключевую ставку ЦБ в 17,38 раза.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Единая учетная ставка Банка России по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу ПАО «Сбербанк» за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применение двукратного размера учетной ставки (ключевой ставки) Центрального банка РФ на момент нарушения 11.07.2016г., что составляет 10,5*2=21%. и составит 31450,31*21%=6604,57 рублей и уменьшение размера неустойки по просроченным процентам с 12 635 рублей 40 копеек до 6 604 рублей 53 копеек.

С учетом снижения размера неустойки взысканию с ответчика подлежит 398 673 рубля 73 копейки, в том числе: 350 298 рублей 89 копеек – ссудная задолженность; проценты за кредит –31 450 рублей 13 копеек, 6 604 рублей 53 копеек - неустойка на просроченные проценты, 10 375 рублей 18 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 247 рублей 05 копеек (л.д.22,23-копии платежного поручения), которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк» суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму долга в размере 398 673 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 73 копеек, государственную пошлину в размере 7247 (семь тысяч двести сорок семь) рублей 05 копеек, а всего 405 920 (четыреста пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 78 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.