Апелляционное определение № 33-3805/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Караченцева Н.В. 40RS0017-01-2024-000862-08 № 33–3805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-83/2025
04 декабря 2025 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Боровского районного суда Калужской области от 07 июля 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия), ФИО2, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 111 700 руб., убытки в размере 313 297 руб., штраф, неустойку за период с 16 ноября 2023 года по 28 июня 2024 года в размере 400 000 руб., неустойку за период с 29 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за составление и подачу претензий в размере 4 000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 4 999 руб. 28 коп., с ФИО2 взыскать ущерб в оставшемся размере, утрату товарной стоимости в размере 94 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., с ответчиков взыскать расходы по оценке в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2023 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «1», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страховое возмещение в сумме 288 300 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2024 года в удовлетворении требований также отказано.

06 мая 2025 года ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 367672 руб. 21 коп., штраф, неустойку за период с 16 ноября 2023 года по 08 апреля 2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы за составление дефектовки - 4999 руб. 28 коп., расходы за составление и подачу претензий в размере 4 000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы по оценке – 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7000 руб., от исковых требований к ФИО2 отказался.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 06 мая 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 07 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 367672 руб. 21 коп., неустойку – 400 000 руб., штраф – 221459 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы за составление и подачу досудебных претензий – 4 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному – 6 000 руб., за составление заказ-наряда и дефектовку – 4 999 руб. 28 коп., за составление акта осмотра повреждений – 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 983 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда в части штрафа и изменении его размера до 200000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

25 октября 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 ноября 2024 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

02 ноября 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

По инициативе страховщика ООО «Авто-Экспертиза» 02 ноября 2023 года подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 308 768 руб. 88 коп., с учетом износа - 288 300 руб.

Письмом от 03 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку транспортное средство имело повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

13 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 288 300 руб.

Письмом от 14 ноября 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сообщил, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

06 декабря 2023 года истцом организован осмотр транспортного средства у ИП ФИО5, о проведении которого страховщик был уведомлен. По результатам осмотра составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 601 597 руб. За услуги ИП ФИО5 истец оплатил 4 999 руб. 28 коп.

06 декабря 2023 года ИП ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля истца. За услуги ИП ФИО6 истец оплатил 4 000 руб.

25 декабря 2023 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа, осуществить выплату утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба.

29 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложило самостоятельно обратиться в СТОА для согласования восстановительного ремонта.

05 февраля 2024 года ФИО1 обратился к ИП ФИО5 о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако получил ответ о невозможности проведения такого ремонта.

21 февраля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» повторно с претензией, в которой просил удовлетворить ранее заявленные требования, в удовлетворении которой письмом от 28 февраля 2024 года страховщик отказал.

18 марта 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков без учета лимита ответственности, выплате утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой письмом от 24 марта 2024 года было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, 28 марта 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, утрату товарной стоимости, расходы на дефектовку.

Решением финансового уполномоченного № от 15 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого № от 15 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314 800 руб., с учетом износа – 295 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией на 6 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Судом по делу по ходатайству ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 27 декабря 2024 года, все повреждения, которые были причинены автомобилю истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по единой методике составляет 343 200 руб., без учета износа – 363435 руб. 57 коп., стоимость ремонта по дилерским ценам без учета износа - 576489 руб. 01 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 79483 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 367672 руб. 21 коп. (576 489 руб. 01 коп. + 79483 руб. 20 коп. – 288300 руб.).

С учетом понесенных истцом расходов на составление и подачу досудебных претензий в размере 4 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 6 000 руб., за составление заказ-наряда и дефектовки – 4 999 руб. 28 коп., а также за составление акта осмотра повреждений – 4 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы, указав, что необходимость их несения была обусловлена обращением истца в суд, а также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда.

Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф, определив его в размере 221 459 руб. 39 коп. (50 % от 442918 руб. 77 коп.).

Судебная коллегия с решением суда в части размера штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и возместить при наличии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, общий размер надлежащего страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., а размер штрафа не может превышать 200000 руб. (400000 руб. х 50 %).

Между тем, общая сумма штрафа, взысканная судом в пользу истца, составляет 221 459 руб. 39 коп. (50 % от 442918 руб. 77 коп.), что противоречит приведенным нормам закона.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТИ» размер страхового возмещения без учета износа по единой методике составляет 363435 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 79483 руб. 20 коп.

Поскольку размер страхового возмещения не может превышать лимит ответственности 400000 руб., размер штрафа подлежит исчислению от надлежащего страхового возмещения в размере 400000 руб. и составит 200000 руб. (50 % от 400000 руб.).

В указанной связи решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 07 июля 2025 года в части взыскания штрафа изменить, уменьшив подлежащий взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф до 200 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи