Решение № 2-328/2020 2-328/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-328/2020

к делу № 2-328/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июля 2020 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО«СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги нотариуса, юридических расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО«СОГАЗ»овзыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги нотариуса. Просит суд взыскать сАО«СОГАЗ»в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200 000 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы, за составление доверенности в размере 2 140 руб.,расходы на оплату диагностики ТС в размере 7 000 руб., расходы на услуги Ростелекома в размере 524 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.09.2019 года в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074государственный регистрационный номер № управлением ФИО3и Мерседес Бенц Е 240 регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес ФИО7 240 регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вСК «ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 09.10.2019 года он обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы.Представитель ответчика, не сообщив потерпевшему, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказалось производить полноценный осмотр поврежденного ТС. По итогам рассмотрения заявления 11.11.2019г. ответчиком осуществленостраховое возмещение в размере 116 400 руб.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом осмотрел поврежденное ТС и не осуществил полностью страховую выплату,истецбыл вынужден обратиться вООО «Альянс Страхование» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» №от 28.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 409000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласиймежду потерпевшим, являющимся потребителемФинансовыхуслуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",и страховщикомотносительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхованиядо предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевшийдолжен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

21ноября 2019г. потерпевшим в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2019г, а же возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг по диагностики поврежденного автомобиля, и неустойки предусмотренной абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированного финансовой организацией.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра иознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг в адрес потерпевшего не поступил ответ на поданное заявление, доплата страхового возмещения не произведена. При этом ответчик не предоставил истцу копию экспертного заключения, на основании которого было произведено страховое возмещение в размере 116 400 руб.

17 января 2020г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 15.01.2020г., накладной ЕМС с №, описью вложения почтового отправления с №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В адрес истца от службы финансового уполномоченного не поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услугт.е. не позднее 07 февраля 2020г.

Лишь 11.02.2020г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг»в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулированияспора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку по истечении предельного срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным решение не принято, уведомление о приостановлении срока рассмотрение обращения вынесено за пределами установленного законом срока т.е. позднее 07 февраля 2020г. а именно: лишь 11 февраля 2020г. Считаем, что невозможно приостановить то, что уже истекло.

В связи с чемистец желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» на обращение в суд, при этом в данном случае наличие уведомления о принятии обращения к рассмотрению является документом, подтверждающимсоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы ( оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора,в этом случае не позднее 21 февраля 2020г.

Таким образом предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг (с учетом продления срока для проведения независимой экспертизы) не может превышать 25 рабочих дней, а обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее 21 февраля 2020г.

Так, согласно ч.3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа,подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа,а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

По состоянию на 26 февраля 2020г. решение финансового уполномоченного в форме электронного документа по электронному адресу, указанному в обращении потребителя финансовых услуг - не поступало. Фактическая возможность направления решения в форме электронного документа у финансового уполномоченного имелась. Ходатайство о вручении или направлении решения на бумажном носителе на почтовый адрес, указанный в обращении - потребителем финансовых услуг не заявлялось.

Согласно п. 1 ч.4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...»потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящим законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В данном случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается:

Решением финансового уполномоченного;

Соглашением в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

Уведомлением о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» в адрес истца в форме электронного документа не направилось,истец желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцаЛемешко А.В., действующий по доверенности № судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что после проведенной судебной экспертизы исковые требования уточняются в части взыскания суммы страхового возмещения, размера неустойки и штрафных санкций, а также взыскании расходов понесенных истцом при оплате услуг эксперта по подготовке заключения по определению суда, судебных юридических расходов. Также представителем заявлено несогласие о применении положений ст.333 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательствав судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.25.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ВАЗ 21074, г.н. Н962ВХ123, находившегося под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц Е240, г.н. № принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего участвовавшие в ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность Истца на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №. 09.10.2019 года Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии по Договору ОСАГО. 15.10.2019 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства Истца. В целях определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, АО «СО ГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ» от 17.10.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, г.н. №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики, составила116 400 рублей 00 копеек с учетом износа. 11.11.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 116 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 24.11.2019 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о оплате страхового возмещения в размере 283 600 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов, связанных с проведением диагностики автомобиля в размере 7000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 85 080 руб. Размер заявленных требований в части подлежащего выплате страхового возмещения был основан Истцом на выводах экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № от 28.10.2019, с которым они категорически не согласны. В целях проверки обоснованности заявленных Истцом в претензии требований, АО «СОГАЗ» организовало повторную экспертизу с учетом представленного Истцом заключения и фотоматериалов, поручив ее проведение ООО «Русоценка».Согласно выводов повторного экспертного заключения от 12.02.2020 №: стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е240, г.н. № сс 77 300 рублей.Принимая во внимание, что ранее АО «СОГАЗ» уже выплатило страховое возмещение в большем размере, чем установлено заключением ООО «Русоценка» от 12.02.2С1 №, письмом от 17.02.2020 № «СОГАЗ» уведомило Истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. В дальнейшем Истец обратился к финансовому уполномоченному в установленном Федеральным Законом от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 20.01.2020 Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 11.02.2020 финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановке рассмотрения заявления на период проведения независимой экспертизы. 04.03.2020 Истец, в нарушение требования ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Альянс Страхование 28.10.2019 №, выполненное экспертом ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта ТС, не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. В удовлетворения иска просят отказать. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Основанием к частичному удовлетворению требований истца (потерпевшего) послужило следующее:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средстваМерседес Бенц Е 240 регистрационный номер № что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 25.09.2019 года в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц Е 240 регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес ФИО7 240 регистрационный номер №Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вСК «ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2019 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 09.10.2019 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы.

11.11.2019г. по итогам рассмотрения заявления ответчиком перечислена страховая выплата в размере 116 400 рублей.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс Страхование» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» №от 28.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 409000рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласиймежду потерпевшим, являющимся потребителемФинансовыхуслуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",и страховщикомотносительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхованиядо предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевшийдолжен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

21ноября 2019г. потерпевшим в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2019г, а же возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг по диагностики поврежденного автомобиля, и неустойки предусмотренной абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированного финансовой организацией.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг в адрес потерпевшего не поступил ответ на поданное заявление, доплата страхового возмещения не произведена. При этом ответчик не предоставил истцу копию экспертного заключения, на основании которого было произведено страховое возмещение в размере 116 400 рублей.

17 января 2020г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 15.01.2020г., накладной ЕМС с №, описью вложения почтового отправления с №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В адрес истца от службы финансового уполномоченногосвоевременно не поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услугт.е. не позднее 07 февраля 2020г.

Лишь 11.02.2020г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг»в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулированияспора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку по истечении предельного срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным решение не принято, уведомление о приостановлении срока рассмотрение обращения вынесено за пределами установленного законом срока т.е. позднее 07 февраля 2020г. а именно: лишь 11 февраля 2020г. Считаем, что невозможно приостановить то, что уже истекло.

В связи с чемистец желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» на обращение в суд, при этом в данном случае наличие уведомления о принятии обращения к рассмотрению является документом, подтверждающимсоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы ( оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора,в этом случае не позднее 21 февраля 2020г.

Таким образом предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг (с учетом продления срока для проведения независимой экспертизы) не может превышать 25 рабочих дней, а обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее 21 февраля 2020г.

Так, согласно ч.3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа,подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа,а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

По состоянию на 26 февраля 2020г. решение финансового уполномоченного в форме электронного документа по электронному адресу, указанному в обращении потребителя финансовых услуг - не поступало. Фактическая возможность направления решения в форме электронного документа у финансового уполномоченного имелась. Ходатайство о вручении или направлении решения на бумажном носителе на почтовый адрес, указанный в обращении - потребителем финансовых услуг не заявлялось.

Согласно п. 1 ч.4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...»потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящим законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В данном случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается:

Решением финансового уполномоченного;

Соглашением в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

Уведомлением о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» в адрес истца в форме электронного документа не направилось,истец желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Предоставленное в возражениях ответчика заключение специалиста об оценки экспертного заключения, предоставленного истцом как доказательство своей позиции суд принимает и считает, что при наличии данных разногласий и позиции ответчика, позиции финансового уполномоченного, необходимо назначение и проведение судебной экспертизы, поскольку положить в основу судебного решения документы, предоставленные стороной ответчика не представляется возможным, поскольку они выполнены без уведомления потерпевшего, предоставлены в ненадлежащем виде, не заверены надлежащим образом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, поинициативе судаопределением от 28.05.2020г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт - Гарант», оплата которой была возложена на истца.

26.06.2020г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключенияООО «Эксперт - Гарант» № от 26.06.2020г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства была уменьшена и составила 405 600 рублей. Как следует из заключения эксперта ответчик неоднократно надлежащим образом был уведомлен экспертом о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.АО«СОГАЗ» своего представителя не направил на проведение осмотра.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт - Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию,опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством,использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 116 400, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 270 435 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 000 рублей и 8000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат частичному возмещению со стороны ответчика, поскольку являются завышенными и подлежат удовлетворениюв размере 23 000 рублей и 6000 рублей соответственно. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2020г. и кассовым чеком от 12.11.2019г.,данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в АО «СОГАЗ» 09.10.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 01.11.2019 года, выплата не произведена.Таким образом, размер неустойки за период с 01.11.2019 года по 14.07.2020 год составит:

270 435х1 % х 256 дней= 692 224 рубля.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в части в размере 120 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 140рублей, услуги Ростелекома в размере 519 рублей, услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей, услуг диагностики в размере 7000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей. Предоставленная в суд доверенность на представителя составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию сАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 270 435(двести семьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной независимых экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы на услуги Ростелекома в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей, расходы на диагностику в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 (пять тысяч) рублей, услуги почтовой связи в размере 1 000 (девятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход государства государственную пошлину в размере 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова