Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 19 октября 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Н.П. Ворониной,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.05.2017 г. со сроком действия на 1 год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №1718 (А) от 09.06.2017 г. со сроком действия 1 год,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в рамках страхового возмещения в размере – 39 110 рублей, компенсацию расходов по оплате автотехнической оценочной экспертизы в размере – 2 500 рублей, пени в размере 3% в день от стоимости невыполненных обязательств, за время до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере – 30 000 рублей. В обоснование иска указано, 18.04.2017 года гражданин ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 гос. номер №, на перекрестке ФИО5/Комсомольская в городе Сосновый Бор Ленинградской области совершил ДТП с транспортным средством Volvo S60 гос. Номер № находящимся под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно постановлению об административном правонарушении ДТП № от 18.04.2017, в результате ДТП виновным признан ФИО4. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании Ресо страховой полис серии ххх №. 20.04.2017 г. истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» в рамках прямого урегулирования убытков, так как ее автогражданская ответственность застрахована в данной страховой компании, по страховому полису №, в результате чего завели страховое дело № УП-234379. В результате ДТП истцу причинен следующий материальный ущерб: по оценке страховой компании, цена восстановительного ремонта 40 300 рублей, при этом во время осмотра автомобиля и неоднократные обращения к эксперту автостраховщика ЗАО МАКС о том что нарушена геометрия кузова, выраженная плохим закрыванием дверей, эксперт оставил без внимания, так как эксперт посчитал данный дефект несущественным, на скрытые дефекты осмотр произведён экспертами страховой компании не был, после поступления 40 300 рублей на счёт Истицы ФИО3 от страховой компании ЗАО МАКС истица начала производить кузовной ремонт, после снятия заднего бампера было обнаружено повреждение задней балки усилителя кузова, Истица ФИО3 обратилась и предоставила в страховую компанию на предмет осмотра автомобиля на скрытые дефекты, автомобиль был осмотрен экспертами страховой компании, и по результатам осмотра было отправлено письмо в головной офис, Москва Малая Ордынка д.50 в департамент урегулирования убытков по автотранспорту, от Страховой компании пришёл ответ за№А-34-2- 3/13437, Страховая компания посчитала что свои обязательства она выполнила в полном объёме и в дополнительных выплатах отказала. Истица ФИО3, считает что страховая компания ЗАО МАКС не выполнила свои обязательства в полном объёме, так как не было выявлено скрытых дефектов, не было выяснено причины плохого закрывания дверей в автомобиле бизнес класса. В отношении скрытых дефектов была произведена независимая автотехническая экспертиза, которая оценила данный скрытый дефект в 39100 рублей ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. В конечном итоге истец просила признать недействительным соглашение, заключенное между сторонами 27.04.2017г. о выплате согласованной суммы на основании ст. 451 ГК РФ, взыскать с ответчика материальный ущерб в рамках страхового возмещения в размере – 132 554 рублей, компенсацию расходов по оплате автотехнической оценочной экспертизы в размере – 2 500 рублей, пени в размере 3% в день от стоимости невыполненных обязательств, за время до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере – 30 000 рублей (л.д.116-120).

В судебное заседание истец не явилась, в суд направила своего представителя ФИО1, который на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2, в судебном заседании просил уточненные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на уточненный иск (л.д. 146).

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2017 года ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 гос. номер №, на перекрестке ФИО5/Комсомольская в городе Сосновый Бор Ленинградской области совершил ДТП с транспортным средством Volvo S60 гос. номер № под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.04.2017, виновным в ДТП признан ФИО4.

Истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» в рамках прямого урегулирования убытков, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 40.300 рублей на основании соглашения от 27.04.2017г. (л.д.36).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Законом об ОСАГО предусмотрен порядок действий по определению размера страховой выплаты.

Пункт 11 указанного Закона предусматривает прямую обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В данном случае в результате осмотра и оценки поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Подписав данное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в 40 300 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы истца о том, что указанное соглашение противоречит положениям Закона об ОСАГО, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Заключенное между сторонами соглашение от 27.04.2017г. представляет собой сделку. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из норм статей 421, 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Как отмечалось ранее, оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в вышеуказанном размере выплачено. При этом размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик умышленно ввел потерпевшего в заблуждение относительно размера страховой выплаты и при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеются.

Учитывая указанные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.П. Воронина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г.

Судья Н.П. Воронина