Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018~М-642/2018 М-642/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2- 1009/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» июля 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД России ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения ВЛД № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Генеральной прокуратуре РФ в лице прокуратуры Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, МВД России в лице Управления МВД России по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, с посдедующим его уточнением и дополнением, к Генеральной прокуратуре РФ в лице прокуратуры Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, МВД России в лице Управления МВД России по Владимирской области, о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Беринговского районного народного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РФ за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) содержался в РОВД п.Беренговский Чукотского автономного округа незаконно содержался под стражей по возбужденному в отношении него РОВД Беринговского района Чукотского автономного округа уголовному дела №. По истечении двух месяцев мера пресечения прокурором Беринговского района не продлевалась. Срок предварительного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, его содержали под стражей до ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает на то, что он содержался под стражей в указанный период времени в камере административного задержания ОРОВД п.Беринговский Чукотского автономного округа в ненадлежащих условиях, тем самым было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность.

С учетом дополнений истец просит суд взыскать с Генеральной прокуратуры РФ в счет компенсации морального вреда за бездействие органов прокуратуры РФ - 200 000 рублей, с МВД России за незаконное содержание под стражей в ненадлежащих условиях – 300 000 рублей, с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда за незаконные действия органов предварительного расследования, прокуратуры – 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила в суд телефонограмма, в которой он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 исковые требования ФИО4 не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры. Пояснила, что в материалах дела имеются ответы прокуратуры по результатам рассмотрения обращений ФИО4 Вместе с тем доказательства, указывающие на необоснованность выводов, содержащихся в данных ответах, в материалах дела отсутствуют. Также полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Возражения мотивировала тем, что как указывает ФИО4 постановление о заключении его под стражу было санкционировано прокурором Беринговского района, срок содержания также был продлен в установленном законом порядке. При этом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловались, следовательно, истец находился под стражей законно и обоснованно. Действия сотрудников РОВД г.Беринговский ФИО4 в установленном законном порядке не обжаловались, незаконными не признавались, чья-либо вина не устанавливалась. На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица Беринговской районной прокуратуры Чукотского автономного округа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 144, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 98 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по данному уголовному делу предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержался под стражей (л.д.8).

Вступившим в законную силу приговором Беринговского районного народного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УК РФ, ч. 2 ст. 149 УК РФ, ч. 2 ст. 98 УК РФ с применением ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет в колонии строгого режима, без конфискации имущества (л.д.4-7).

В срок отбывания наказания ФИО4 зачтено предварительное заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РФ названным приговором суда ФИО4 оправдан за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.

Постановлением прокурора Беринговского района от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменена на подписку о невыезде (л.д.9).

Основанием для обращения с иском в суд ФИО4 указывает на ненадлежащие условия содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каких-либо доказательств ненадлежащих условий содержания ФИО4 под стражей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Также, в установленном законом порядке действия Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ незаконными не признаны, чья-либо вина не установлена, истцом не доказан факт наступления вреда, его размер, причинная связь.

При этом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ и о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловались.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

При установленных судом обстоятельствах дела суд полагает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме В иске ФИО4. следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в иске к Генеральной прокуратуре РФ Министерству финансов РФ МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина