Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 «о разделе домовладения в натуре между собственниками»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения в натуре между собственниками. В обоснование иска указала, что ей и ответчику (по 1/2 доли каждому) на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним. Порядок пользования указанным домовладением между сторонами сложился, дом фактически состоит из отдельных частей, имеющих отдельные входы, отдельные коммуникации. В связи с газификацией сторонами каждой из своей части дома, переоборудования холодных пристроек и сноса печи, общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, доли сторон изменились, истице принадлежат <данные изъяты> доли, ответчице – <данные изъяты> доли дома. Просит на принадлежащие ей доли выделить ей жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, кухню – <данные изъяты> кв. м, веранду <данные изъяты> кв. м, сарай бревенчатый каменный, двор каменный и уборную; остальные помещения в доме и надворные постройки оставить в собственности ответчицы; прекратить долевую собственность на указанное домовладение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что части дома, принадлежащие ей и ответчице, являются самостоятельными, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации и приборы учета, но администрация отказала в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку реконструкция проведена ими до оформления разрешения. Также разделить дом в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным. Она не возражает в предоставлении в собственность ответчицы большей части жилого дома, не претендует на получение материальной компенсации за превышение ее доли.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала и не возражала против требований о разделе дома в натуре по предложенному истицей варианту.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются в равных долях собственниками жилого дома по адресу <адрес>, на основании договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта жилого дома в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он состоял из двух жилых комнат, кухни и холодных пристроек (сеней и террасы). Общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что после получения домовладения в дар порядок пользования им между сторонами был определен. Истица пользовалась жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, террасой и частью холодного коридора (сени), а также надворными постройками: сараем бревенчатым каменным, двором каменным и уборной. Ответчица ФИО2 пользовалась комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, частью холодного коридора (сени) и крыльцом, а также надворными постройками: уборной, двумя сараями тесовыми, баней и кладовой каменной. В <данные изъяты> году стороны произвели газификацию каждая своей части дома, в результате чего общая полезная площадь дома увеличилась, поскольку сторонами были утеплены холодный коридор (сени) и терраса, а также, истицей была сломана одна из печей, расположенная в жилой комнате.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, в одну из которых входят следующие помещения: жилая комната Лит.А площадью <данные изъяты> кв.м, кухня Лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м и веранда лит.а; другая часть дома состоит из жилой комнаты лит А площадью <данные изъяты> кв. м, кухни лит А1 площадью <данные изъяты> кв. м и крыльца лит. а1. Общая площадь дома в переоборудованном виде составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что до начала реконструкции дома стороны в установленном порядке за получением соответствующих разрешений не обращались. Домовладение расположено на принадлежащем сторонам, каждому по 1/2 доле, земельном участке К№, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, границы его в настоящее время не установлены.

Из Технического заключения обследования технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного ООО «ПФ Крона» усматривается, что в результате обследования указанного жилого дома в реконструированном виде установлено, что он пригоден для проживания и может эксплуатироваться как два отдельных жилых помещения: жилое помещение № и жилое помещение №; жилой дом поделен на две самостоятельные части, имеющие отдельные входы, каждая часть жилого дома имеет помещения необходимые для эксплуатации по прямому назначению, изменение планировочного решения жилого дома не требуется, каждая часть оборудована индивидуальными приборами учета и может эксплуатироваться как отдельное жилье. Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и может эксплуатироваться по назначению. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Суд находит установленным в судебном заседании, что произведенная истцами реконструкция жилого дома с утеплением холодного коридора, террасы и сносом печи не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, переоборудованный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности в равных долях истцу и ответчику, поэтому жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде. Также суд находит установленным в судебном заседании, что жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. ФИО1 и ФИО2 принимали меры для оформления своего права собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке, для чего обращались в Администрацию Касимовского муниципального района с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, то есть предпринимали меры к легализации реконструкции.

Поскольку ФИО1 определила свою долю в реконструированном жилом доме в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами и от произведенных ими вложений в его реконструкцию, как: доля ФИО1 – <данные изъяты>, и доля ФИО2 – <данные изъяты>, суд находит иск в части изменения размера долей также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что после реконструкции дом стал состоять из двух самостоятельных частей, имеющих отдельные входы. Между собственниками дома ФИО1 и ФИО2 фактически сложился порядок пользования данными частями, которые они реконструировали самостоятельно. Спора по поводу пользования данными частями не имеется. Из искового заявления усматривается, что в фактическом пользовании сторон находятся следующие жилые и нежилые помещения и строения дома:

у ФИО1:

часть дома, обозначенная в техническом паспорте домовладения под Лит. А, состоящая из жилой комнаты (номер по плану строения 1) площадью <данные изъяты> кв.м;

часть дома, обозначенная в техническом паспорте домовладения под Лит. А2, состоящая из кухни (номер по плану строения 2) площадью <данные изъяты> кв.м,

часть дома, обозначенная в техническом паспорте под Лит.а (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м,

каменный двор (номер по плану строения 6) площадью <данные изъяты> кв. м, уборная (номер по плану строения 1) площадью <данные изъяты> кв. м и сарай бревенчатый каменный (номер по плану строений 2) площадью <данные изъяты> кв. м;

у ФИО2:

часть дома, обозначенная в техническом паспорте домовладения под Лит. А, состоящая из жилой комнаты (номер по плану строения 3) площадью <данные изъяты> кв.м; кухни под Лит. А1 (номер по плану строения 4) площадью <данные изъяты> кв.м,

часть дома, обозначенная в техническом паспорте домовладения под Лит. а3 (крыльцо), площадью <данные изъяты> кв.м,

уборная (номер по плану строения 7) площадью <данные изъяты> кв. м, сарай тесовый (номер по плану строения 3) площадью <данные изъяты> кв. м, сарай тесовый (номер по плану строения 8) площадью <данные изъяты> кв. м, баня каменная (по плану строения 4) площадью <данные изъяты> кв. м и кладовая каменная (номер по плану строения 5) площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно заключению обследования технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес> проведенного ООО «ПФ Крона» жилой дом поделен на две самостоятельные части, имеющие отдельные входы. Каждая часть жилого дома имеет собственные приборы учета, реконструкция жилого дома не требуется, каждая часть может эксплуатироваться как отдельное жилье.

Поскольку части дома, приходящиеся на долю ФИО1 и ФИО2 изолированы, не нуждаются в дополнительном переоборудовании, эксплуатируются самостоятельно и независимо друг от друга, с учетом фактически сложившегося порядка пользования указанным имуществом и отсутствием требований истца о выплате ей компенсации в связи с несоответствием ее доли в праве общей собственности сторон, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о разделе дома в натуре между собственниками с выделением каждой части дома, фактически находящейся в их пользовании, поскольку в судебном заседании установлено, что расходы по переоборудованию дома каждая из сторон несла относительно фактически занимаемой части дома, переоборудования дома для данного раздела не требуется, такими образом, техническая возможность выдела долей по варианту истицы имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 «о разделе домовладения в натуре между собственниками» удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на переоборудованный (реконструированный) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с установлением следующих долей: доля ФИО1 составляет <данные изъяты>, доля ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Произвести раздел дома в <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 на причитающиеся ей <данные изъяты> доли часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений:

часть дома, обозначенную в техническом паспорте домовладения под Лит. А, состоящую из жилой комнаты (номер по плану строения 1) площадью <данные изъяты> кв.м;

часть дома, обозначенную в техническом паспорте домовладения под Лит. А2, состоящую из кухни (номер по плану строения 2) площадью <данные изъяты> кв.м,

часть дома, обозначенную в техническом паспорте под Лит.а (веранду) площадью <данные изъяты> кв.м,

а также надворные строения: каменный двор (номер по плану строения 6) площадью <данные изъяты> кв. м,

уборную (номер по плану строения 1) площадью <данные изъяты> кв. м,

сарай бревенчатый каменный (номер по плану строений 2) площадью <данные изъяты> кв. м.

Выделить в собственность ФИО2 на причитающиеся ей <данные изъяты> доли часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений:

часть дома, обозначенную в техническом паспорте домовладения под Лит. А, состоящую из жилой комнаты (номер по плану строения 3) площадью <данные изъяты> кв.м;

часть дома, обозначенную в техническом паспорте домовладения под Лит. А1, состоящую из кухни (номер по плану строения 4) площадью <данные изъяты> кв.м,

холодную пристройку, обозначенную в техническом паспорте домовладения под Лит. а3 (крыльцо), площадью <данные изъяты> кв.м,

а также надворные строения: уборную (номер по плану строения 7) площадью <данные изъяты> кв. м,

сарай тесовый (номер по плану строения 3) площадью <данные изъяты> кв. м,

сарай тесовый (номер по плану строения 8) площадью <данные изъяты> кв. м,

баню каменную (по плану строения 4) площадью <данные изъяты> кв. м,

кладовую каменную (номер по плану строения 5) площадью <данные изъяты> кв. м.

Долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на домовладение по адресу: <адрес>, прекратить.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на образованные в результате раздела жилого дома в натуре части жилого дома, по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья -