Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 15 ноября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации. Требования мотивированы тем, что истица проживает <адрес> и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик брат истицы ФИО2 приватизировал жилое помещение <адрес> на себя введя в заблуждения истицу, сам в спорном жилом помещении не проживает, расходы по коммунальным услугам не несет. В связи, с чем просит признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.06.2015г. №1807 о приватизации жилого помещения <адрес> недействительным в соответствии со ст. 166 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, согласно которого истица добровольно подписала согласие на приватизацию жилого помещения, без включения ее в число собственников, которое удостоверено нотариусом с разъяснениями правовых последствий отказа от приватизации, в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования дочери ФИО1

Третьи лица представители ООО «Кленовый дворик», ООО УК «Новый Вектор», администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Третьи лица представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, направили возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ» приватизация жилого помещения в порядке предусмотренном названным Законом РФ возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи-граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> выдавалась ответчику ФИО2 на основании договора социального найма №178 от 06.11.2014г. В качестве членов семьи совместно с ФИО2 были вселены мать и третье лицо ФИО3, сестра и истица ФИО1

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете по спорному адресу состоят ответчик ФИО2 с 26.06.1987г., истец ФИО1 с 24.06.1987г., третье лицо ФИО3 с 24.06.1987г.

Истица ФИО1 и третье лицо ФИО3 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается их согласиями от 28.03.2015г., удостоверенными нотариусом ФИО4 При этом правовые последствия отказа от приватизации разъяснены, смысл и значение согласия понятны и полностью соответствуют намерениям. Свои подписи в согласии не оспаривают.

08.06.2015г. на основании договора на передачу в собственность граждан №1807 заключенный между ФИО2 и муниципальным образованием г. Красноярск, передана спорная квартира <адрес>.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной

Истица как основания оспаривания сделки ссылается на ст. 166 ГК РФ, но каких либо доказательств подтверждающих основание не приводит.

Суд считает что не представлено доказательств подтверждающих основание иска, поскольку бес спорных и достаточных доказательств подтверждающих порок воли истицы ФИО1 и ничтожности ее отказа от права на приватизацию суду не представлено, ни на дату нотариального согласия 28.03.2015г., ни на дату договора приватизации 08.06.2015г.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Доводы истца, что она не понимала правовых последствий подписанного ею согласия на приватизацию, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела и опровергающийся содержаний нотариально удостоверенного согласия, в котором указано, что ФИО1 (как аналогично в своем согласии третье лицо ФИО3) 28.03.2015г. сообщила нотариусу о том, что ей известны правовые последствия отказа от участия в приватизации.

Истица ссылается на то, что в настоящее время оплачивает коммунальные услуги, что как довод к оспариванию сделки не может быть принят, поскольку это последующее соглашение собственника и проживающих в квартире лиц, при чем трактовать оплату спорного жилого помещения за проживающего жильца – в последующем гражданского мужа истицы ФИО5 как несение расходов по его содержанию нельзя (вселен был без согласия как ранее нанимателя ФИО2, так и в последующем собственника ФИО2, точную дату вселения ФИО5 в суде не назвали, в связи, с чем собственник потребовал от жильца плату за проживание в спорном жилом помещении, что и подтверждают расписки от 22.12.2016г., 24.01.2017г.).

Вместе с тем заочными решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012г., 01.04.2014г. с ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую истица и третье лицо не гасили, что не оспаривается сторонами.

На основании указанных решений были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 №.

Согласно представленной справки с бухгалтерии ООО Торговый дом «СКМ-МЕБЕЛЬ» с ФИО2 удерживались взыскания с заработной платы в размере 50% на основании исполнительных листов в период с 01.08.2016г. по 01.07.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены необоснованные требования, поскольку о приватизации знала, при отказе от приватизации последствия ей были разъяснены, о чем свидетельствует нотариальное согласие.

В связи с чем, оснований для признания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.06.2015г. №1807 о приватизации жилого помещения <адрес> недействительным не имеется и в удовлетворении исковых требований ФИО1, в т.ч. взыскании расходов на юридические услуги надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.06.2015г. №1807 о приватизации жилого помещения <адрес> недействительным, взыскании расходов на юридические услуги в сумме 7000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева