Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-2523/2020;)~М-325/2020 2-2523/2020 М-325/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-000701-60 Дело № 2-21/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Кобзаря Е.В.,

представителя ответчика Рудольфа А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Динамика Сыктывкар М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Динамика» о расторжении договора № МД-000327 от 14.06.2018 купли-продажи а/м «...», взыскании стоимости автомобиля в сумме 3000000 рублей, взыскании неустойки в сумме 9 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 06.07.2018 приобрёл у ответчика автомобиль «...» стоимостью 3 000 000 рублей. В течение гарантийного периода в сентябре 2019 года в автомобиле проявился недостаток, истец просил ответчика устранить неисправность. По инициативе ответчика была проведена экспертиза неисправности, согласно выводам эксперта задние амортизаторы автомобиля находятся в предельно рабочем состоянии. С указанными выводами истец не согласен.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Динамика» надлежащим ООО «Динамика Сыктывкар М».

Истец в судебном заседании участия не принял, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что задние амортизаторы автомобиля имеют производственный недостаток. После проведения ответчиком 21.10.2019 экспертизы качества автомобиля, истец продолжал использовать автомобиль до начала июня 2020 года.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 51-53). Пояснил, что выводы проведённой по делу судебной экспертизы подтверждают необоснованность исковых требований ФИО1

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между Продавцом ООО «Динамика Сыктывкар М» и Покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «... 2017 года выпуска, цвет белый, ..., цена договора 2954000 рублей.

Гарантия на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается со дня подписания акта приемки-передачи и действует в течение срока, указанного в документации завода-изготовителя.

Согласно спецификации срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента передачи автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). В отношении отдельных комплектующих гарантийные сроки сокращены и установлены заводом-изготовителем в сервисной книжке (л.д. 11).

В течение гарантийного периода 05.09.2019 истец обратился в ООО «Динамика Сыктывкар М» в целях проведения гарантийных работ по устранению недостатка: подтёки задних амортизаторов (левая и правая стороны).

ООО «Динамика Сыктывкар М» проведены работы по снятию/установке амортизатора задней подвески, после чего для проведения проверки качества автомобиля ФИО2 был приглашён в сервисный центр ООО «Динамика Сыктывкар М» на 23.09.2019.

Из акта проверки качества транспортного средства от 23.09.2019 следует, что предполагаемой причиной возникновения подтёков жидкости на корпусе задних амортизаторов (левого и правого) могли послужить повреждения деталей задних амортизаторов, вызванные эксплуатацией автомобиля в тяжёлых условиях (л.д. 21-22).

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения от 21.10.2019, составленного ООО «А-Экспертиза», задние амортизаторы на день осмотра экспертом находятся в рабочем состоянии. Задние амортизаторы автомобиля «... находятся в предельном рабочем состоянии, дальнейшая их эксплуатация нецелесообразна при использовании автомобиля в прежних режимах и условиях (л.д. 33).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Пункт 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию вины продавца, и бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре или их возникновение по вине покупателя возложено именно на продавца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить одно из данных требований, а не все требования одновременно.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят, в том числе (п. 10) автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением суда от 25.06.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза в целях установления, имелись ли по состоянию на 05.09.2019 и имеются ли в настоящее время в автомобиле истца недостатки задних амортизаторов. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 404/20 от 03.02.2021 по состоянию на 05.09.2019 в автомобиле «..., имелись недостатки (дефекты) эксплуатационного характера задних амортизаторов подвески задней оси (левого и правого), обусловленные искривлением штоков (пластическая деформация). «Искривление штока» правого и левого амортизатора задней оси (их пластическая деформация) автомобиля «... ...» образована в результате эксплуатации автомобиля при систематическом движении по опорной поверхности, с резким взаимодействием колес задней оси с неровностями (выбоины, искусственная неровность и т.п.), превышающем предельные значения на «сжатие пружин». В верхней части цилиндров корпуса задних амортизаторов зафиксирована область с увлажненной поверхностью, т.е. следы так называемого «запотевания», без признаков течи рабочей жидкости. Запотевание корпуса не является течью рабочей жидкости, при зафиксированной работоспособности амортизаторов, следовательно, не может являться дефектом производственного характера, а также конструктивным дефектом. Дальнейшая эксплуатация амортизаторов задней оси при зафиксированном техническом состоянии штоков (искривление), приведет к дальнейшему проникновению рабочей жидкости во внешнюю среду, нарушению герметичности в системе амортизатора, вплоть до опорожнения системы и отказа амортизаторов до неработоспособного состояния. Для устранения выявленных дефектов эксплуатационного характера (искривление штоков амортизаторов), необходимо проведение работ по замене амортизаторов на новые (левого и правого) по технологии завода-изготовителя.

Выявленные дефекты штоков задних амортизаторов (искривление), возникли только в результате (а не в процессе) эксплуатации автомобиля при систематических наездах колес задней оси на неровности опорной поверхности (выбоины, возвышения и т.п.), при резком сжатии системы до предельных значений, что не может отвечать режимам нормальной эксплуатации автомобиля по целевому назначению.

Фактическая формулировка выводов в акте экспертного исследования № 005/2019 от 21.10.2019 (ООО «А-Экспертиза»), с технической точки зрения свидетельствует о следующем техническом состоянии задних амортизаторов: амортизаторы подвески задней оси автомобиля истца находятся в работоспособном состоянии, имеются признаки запотевания корпуса в процессе незначительного проникновения технической (рабочей) жидкости во внешнюю среду, образованные в результате (а не в процессе) эксплуатации автомобиля при движении по опорной поверхности с резким взаимодействием колес задней оси с препятствиями (например: выбоины, искусственные неровности).

Описанное техническое состояние задних амортизаторов автомобиля «..., с технической точки зрения, следует классифицировать как эксплуатационные, которые возникли в результате эксплуатации автомобиля в «тяжелых условиях», в частности: систематические наезды на препятствия на определенной скорости, сопровождающиеся резкими сокращениями пружин амортизаторов до предельных значений, при котором крайний момент сжатия фиксировался отбойниками.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..., регистрационный номерном знак ..., по устранению дефектов задних амортизаторов эксплуатационного характера (искривление штоков), выявленных 05.09.2019, с учетом округления, составляет – 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ФИО4, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участниками процесса мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения не представлено.

Как видно, заявленный истцом недостаток: неисправность амортизаторов задней подвески, не является производственным, причиной возникновения подтеков жидкости на корпусе задних амортизаторов левого и правого является повреждение деталей задних амортизаторов, вызванное эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях (в условиях, не прописанных в инструкции по эксплуатации).

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2018, взыскании стоимости автомобиля отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, отсутствуют таковые и для удовлетворения являющихся производными требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Динамика Сыктывкар М» о расторжении договора № МД-000327 от 14.06.2018 купли-продажи а/м «...», взыскании стоимости автомобиля в сумме 3000000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Председательствующий И.С. Юшкова