Решение № 2-450/2019 2-450/2019(2-5787/2018;)~М-4897/2018 2-5787/2018 М-4897/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-450/2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

54RS0№-89


Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

<адрес>Бутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее МКУ <адрес> «ДЭУ №»), муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства» (далее МКУ <адрес> «УДС»), Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 107 109 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3385 рублей

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в сумме 84649 руб., остальные требования остались неизменными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 ч. в <адрес><адрес> он управлял <данные изъяты>, в пути следования, в темное время суток, в плотном потоке транспорта в районе <адрес> допустил наезд на неогороженную яму значительного размера и глубины.В результате наезда на яму его а/м получил значительные технические повреждения, в виде повреждений бампера, левого диска колеса и шины. Вред обусловлен ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчиков МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО4, МКУ <адрес> «УДС» ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>., №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 ч. в <адрес>, <адрес>, истец управлял указанным <данные изъяты>, в пути следования, в темное время суток, в районе <адрес> допустил наезд на неогороженное препятствие (яму) и его автомобиль получил механические повреждения.

В ходе административного разбирательства в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отказано, что подтверждается определением об отказе производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортное происшествие и причинения ущерба явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Имеющаяся яма на проезжей части <адрес> напротив <адрес> имеет размеры, превышающие допустимые, что подтверждается также административными материалами.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава <адрес>, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес> обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>», согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения, Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

Производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с п.4 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>, на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения. (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»).

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений <адрес> определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» было создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее - МКУ «ДЭУ №»). Основной целью создания МКУ «ДЭУ №» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе:

содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес><адрес>ов;

содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий <адрес><адрес>

осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий <адрес>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Уставом учреждения на МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», на основании муниципального задания, возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес>

ФИО6 от <адрес> до <адрес>, в том числе и в районе <адрес> по <адрес>, где произошло ДТП, закреплена на праве оперативного управления за МКУ <адрес> «ДЭУ №» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ответственность за содержание данного участка возложена на МКУ «ДЭУ №», являющееся самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои баланс и лицевой счет.

По мнению суда, именно МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При этом суд полагает, что ответчики МКУ <адрес> «УДС» и ООО «Сибавтобан» не подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба автомобилю истца, поскольку муниципальным контрактом № предусматривалось выполнение работ по ремонту дорог <адрес>, в том числе, ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по актам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.5. Договора субподряда гарантийный срок на результат работ составил 3 (три) года с даты подписания актов приемки выполненных работ <данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В период гарантийного срока оценка качества покрытия дорожной части осуществляется Заказчиком (МКУ «УДС»), для составления акта освидетельствования при выявлении дефектов проезжей части приглашается подрядчик (и. 7.3 Муниципального контракта).

В то же время, как установлено судом, указанный участок дороги находится в оперативном управлении МКУ <адрес> «ДЭУ №», которое и должно в силу возложенных на него задач осуществлять текущий контроль за состоянием находящейся в его оперативном управлении автомобильной дороги, и в случае выявления недостатков принимать необходимые действия по устранению недостатков либо доведению информации до ответственных лиц в период гарантийного срока обслуживания (в том числе, МКУ «УДС», ООО «Сибавтобан»). В данном случае таких заявок о ненадлежащем состоянии дорожного полотна не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца именно с МКУ <адрес> «ДЭУ №».

Судом в ходе рассмотрения по делу по ходатайству ответчика МКУ «ДЭУ №» была проведена судебная экспертиза.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу (повреждения автомобиля <данные изъяты> №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Сибэком» (л.д. 14)), за исключением повреждения переднего бампера в виде отсутствия фрагмента в левой вертикально ориентированной кромочной части элемента - могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на проезжей части <адрес> участником которого явился автомобиль <данные изъяты> № (наезде автомобилем <данные изъяты> № на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части <адрес>). Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 84649,75 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вины либо грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля не имеется, доказательств несоответствия его действий требованиям ПДД, превышения установленного скоростного режима, в материалы дела не представлено, оснований ставить под сомнение его показания о движении с разрешенной скоростью не имеется.

С учетом этого, с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба исходя из заявленных требований без учета износа в размере 84649 руб.

Определяя ущерб без учета износа, суд исходит также из следующего.

Как указывает Конституционный Суд РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что ответчик в данных спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, а также исходя из требований обеспечения безопасности дорожного движения.

Услуги по оценке, понесенные истцом на досудебной стадии, относятся к судебным расходам, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 2000 руб.*79% = 1580 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО2 стоимость ущерба автомобилю в размере 84649 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739,47руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин