Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело №2-1138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика СНТ – ФИО3,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «Коллективный сад №*» о возложении обязанности подключения садового участка к электроснабжению, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности подключения садового участка к электроснабжению, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда (л.д.5-7).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от * года в качестве соответчика привлечен СНТ «Коллективный сад №*» (л.д.2-3).

В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка * в СНТ «Коллективный сад *», расположенного на территории <адрес>. * года * СНТ ФИО3, членом СНТ Г., казначеем СНТ Ч. земельный участок истца был отключен от электроснабжения по причине якобы нарушения правил присоединения садового участка к инфраструктуре электроснабжения СНТ в период с * года-* года, что повлекло хищение электроэнергии на сумму 1068 руб. Факт отключения подтверждается актом от * года. До настоящего времени электроснабжение не восстановлено. Считает действия СНТ незаконными, поскольку такая мера ответственности как отключение от электроснабжения не предусмотрена в Уставе СНТ. Также члены СНТ разместили на стенде объявлений СНТ в общедоступном месте информацию, порочащую честь и достоинство истца, чем причинили моральный вред и повлекли проблемы со здоровьем. В связи с незаконным отключением садового участка от электроснабжения, истцу пришлось * года приобрести электрогенератор «Huter DY 300 L» стоимостью 14790 руб.

Просил суд:

1.Возложить на СНТ «Коллективный сад *» обязанность по подключению садового участка *, принадлежащего ФИО1, в полном объеме, за счет средств СНТ.

2.Взыскать с СНТ «Коллективный сад *» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость электрогенератора « Huter DY 300 L» в размере 14790 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 143 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика СНТ- ФИО3, требования истца не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.24-26). Пояснил суду, что в период с * года по * года путем установки электросчетчика марки «Ленэнерго», * года выпуска, членами правления производился контроль потребления электричества на садовом участке ФИО1 * года комиссионно, в присутствии ФИО1 установлен факт несоответствия показаний прибора учета электроэнергии, установленного в доме ФИО1, фактическому потреблению. ФИО1 было предложено произвести оплату потребленной электроэнергии, на что он ответил отказом. Тогда на основании решения общего собрания садоводов в присутствии истца было произведено отключение садового участка от электроэнергии. ФИО3 не отрицал, что на стенде СНТ была размещена информация о хищении ФИО1 электроэнергии. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, надзорное производство из прокуратуры города Каменска-Уральского * по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка *, общей площадью 417,85 кв.м., в СНТ «Коллективный сад *» (далее- СНТ), расположенного на территории г. * (л.д.72-76).

Решением общего собрания СНТ от * года * избран ФИО3, полномочия которого пролонгированы решением собрания СНТ от * года (л.д.36-37).

* года между СНТ «Коллективный сад *» и ОАО «*» заключен договор электроснабжения * (л.д.38-44).

Из решения общего собрания СНТ от * года следует, что за хищение электроэнергии необходимо взимать штраф в размере 3000 руб., отключать таких садоводов от электроснабжения до погашения долга, оплаты штрафа и выполнения мероприятий по предотвращению дальнейшего хищения (л.д.36-37).

* года * СНТ ФИО3, членом СНТ Г., казначеем СНТ Ч. земельный участок истца был отключен от электроснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом от * года (л.д.35), объяснениями сторон.

Суд не согласен с позицией ответчика по отключению садового участка истца от электроснабжения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения * от * года является СНТ.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона закреплено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Объекты энергоснабжения СНТ в силу приведенных положений закона, а также пункта Устава СНТ, и исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты розничных рынков" - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п.3 пп. 6 Постановления Правительства РФ № 442 субъектами розничного рынка являются в том числе сетевые организации.

Таким образом, СНТ, являясь сетевой организацией и субъектом розничного рынка электрической энергии, вправе руководствоваться в своей деятельности по снабжению членов товарищества электроэнергией Постановлением Правительства РФ № 442.

Согласно п.121 Постановления Правительства РФ № 442 в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

Вместе с тем, данные положения СНТ не вправе применять без учета требований Федерального закона № 66-ФЗ. Данным нормативным актом напрямую не регулируются отношения граждан по снабжению их электрической энергией. Вместе с тем, права члена товарищества соотносятся с его обязанностями, закрепленными в статье 19 этого Федерального закона, а также в разделе 7 Устава СНТ. Правлением СНТ к истцу была применена такая мера ответственности, как отключение от электроснабжения. В то же время ответственность членов товарищества в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона №66-ФЗ в обязательном порядке должна быть предусмотрена в Уставе товарищества.

Согласно статьям 21,22,23 Федерального закона №66-ФЗ в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя товарищества не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроснабжения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности правлению СНТ, а также его председателю предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неоплату потребленной электроэнергии в случае, если порядок и основания привлечения к данному виду ответственности не предусмотрены Уставом товарищества (л.д.45-56). Следовательно, действия членов правления СНТ по отключению участка истца от электроснабжения являлись незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на СНТ «Коллективный сад *», за его счет, обязанности по подключению садового участка *, принадлежащего ФИО1, к электроснабжению в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за распространение членами СНТ сведений, порочащих его честь и достоинство.

Судом установлено, что члены СНТ разместили на стенде объявлений СНТ в общедоступном месте информацию о том, что в ходе проведения проверки выявлено хищение электроэнергии на участке * (ФИО1), хищение составило – 267 кВт (л.д.16).

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Факт распространения членами правления СНТ оспариваемых истцом сведений, порочащих его честь и достоинство, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривалось ответчиком в суде.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении хищения, которые могли быть установлены постановлениями следственных органов или вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Учитывая, что вышеприведенное высказывание «хищение» фактически сопряжено с обвинением в противозаконных действиях, является некорректным, суд признает распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, установлен, суд, исходя из положений п. 9 ст. 152 ГК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации в размере 1000 руб. суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, требования закона о разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость электрогенератора «Huter DY 300 L» 14790 руб., приобретенного истцом в связи с незаконным отключением его садового участка от электроснабжения.

Доводы стороны истца о том, что ущерб истцу причинен в размере 14790 руб., уплаченных за электрогенератор «Huter DY 300 L», суд признает несостоятельными, поскольку в силу предписаний ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят: реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, которые отражены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ основания для взыскания убытков у истца в этой части не наступили, а потому, доводы истца – суд отвергает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 14790 руб.

Также необходимо возвратить истцу через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 951 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СНТ «Коллективный сад *» о возложении обязанности подключения садового участка к электроснабжению, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на СНТ «Коллективный сад *» обязанность по подключению садового участка *, принадлежащего ФИО1, к электроснабжению в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Коллективный сад *» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., всего 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Возвратить ФИО1 через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - уплаченную им государственную пошлину: в сумме 951 (девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. по чеку-ордеру * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности подключения садового участка к электроснабжению, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК