Решение № 2-3564/2019 2-366/2020 2-366/2020(2-3564/2019;)~М-3422/2019 М-3422/2019 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-3564/2019

Дело 2-366/20

54RS0002-01-2019-004519-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» (финансовый уполномоченный ФИО2), третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 229 888 руб., штрафа, расходов на проведения оценки ущерба 7500 руб., расходов на представителя 25 000 руб., морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, госномер ** и автомобиля Фольцваген Поло, госномер ** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольцваген. Ответчик страховое возмещение выплатил частично, что нарушает права истца.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив исковые требования. В своем заявлении от **** просят суд взыскать с ответчика 217 980 руб.) к исполнению не обращать), штраф 108 990 руб., расходы по оценке ущерба – 7500 руб., стоимость юридических услуг – 25000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. Представитель ответчика направил в суд дополнительный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражал, указывая, что

Согласно материалам административного дела вина участников ДТП не была установлена. **** ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 168 020 руб. (50 % от размера ущерба). В связи с чем, страховщик освобожден от уплаты штрафных санкций. Вина устанавливается судом. С учетом результатов судебной экспертизы, после ознакомления поступивших в суд материалов административного дела, ответчик произвел выплату в размере 217 980 руб., т.е. страховое возмещение выплачено в полном размере. Ответчиком заявлено о применении требований ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы на оценку ущерба не являются необходимыми. Выплата произведена на основании экспертного заключения. Отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Легаси, госномер ** под управлением ФИО4 и автомобиля Фольцваген Поло, госномер ** под управлением ФИО3

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Автогражданская ответственности водителя автомобиля Фольцваген Поло застрахована в ПАО «Ингосстрах», а водителя автомобиля Субару Легаси – в АО «Альфастрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения **** в размере 50 % от расчетной - 168 020 руб.

В отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД **** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности вопрос о виновности рассматриваться не может.

В отношении водителя ФИО4 производство по делу постановлением от 10.03.2019 прекращено в связи с отсутствием нарушений требований ПДД РФ – по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обращался с претензией к ответчику и с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 30.10.2019 об отказе в удовлетворении, поскольку страховщик исполнил обязанность в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 841 800 руб., без учета износа – 586 800 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 558 300 руб., стоимость годных остатков - 172 300 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 386 000 руб.

Как следует из представленной ответчиком копии платежного поручения от 20.03.2020 истцу произведена выплата в размере 217 980 руб.

Всего выплачено: 168 020 + 217 980 = 386 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль Фольцваген Поло двигался по *** проспекта в сторону *** перекрестке ***, который двигался со стороны *** в сторону *** со стороны *** совершал поворот налево – не пропустил имеющий преимущество автомобиль истца, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что из материалов ГИБДД, имеющихся в распоряжении страховщика, невозможно было определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба.

Однако, в данном случае, из сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, возможно было однозначно установить наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений требования ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствие таковых в действия водителя ФИО4

Не указание в справке о ДТП и определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение виновником пункта ПДД РФ, не свидетельствует о том, что из составленных органами ГИБДД документов невозможно определить степень вины участников ДТП, поскольку, как указано выше, отсутствие в действиях водителя автомобиля истца нарушений ПДД РФ, нарушение п. 13.9 ПДД РФ вторым участником, следует из обстоятельств ДТП, объяснений водителей, схемы ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Исходя из изложенного, при вынесении определений сотрудник ГИБДД в соответствии с законом не вправе указывать на нарушение пункта ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме и своевременно.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, истец не отказался от исковых требований в части 217 980 рублей, каких-либо объективных препятствий у ответчика для выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд не имелось, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца должен рассчитываться с учетом суммы страхового возмещения выплаченного истцу в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки (что относится и к штрафу) на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Суд учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, снижает размер штрафа с 108 990 руб. до 70 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленном законом размере.

За оценку ущерба истцом уплачено 7500 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 980 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 217 980 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья