Решение № 2-2725/2017 2-2725/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2725/2017

Дело № 2-2725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

с участием прокурора Иванова Д.Л.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Кировской области, МО МВД Российской Федерации «Слободской» об оспаривании приказов, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения «Нагорское» МО МВД России «Слободской».

Приказом начальника УМВД России по Кировской области {Номер} от {Дата} истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. На основании данного приказа {Дата} вынесен приказ врио начальника МО МВД России «Слободской» {Номер} л/с о расторжении контракта с истцом и увольнении из органов внутренних дел.

Полагает указанные приказы незаконными, поскольку возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного {Номер}, на которое имеется ссылка в материалах служебной проверки, не является основанием для расторжения контракта, т.к. обвинение на момент обращения с названным иском в суд истцу не предъявлено, обвинительный приговор, вступивший в законную силу, судом по делу не вынесен.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит признать приказ начальника УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер}, приказ врио начальника МО МВД России «Слободской» от {Дата} {Номер} л/с незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД Российской Федерации «Слободской».

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали, ФИО5 суду пояснила, что истец не был ознакомлен с материалами проверки, на основании которой был вынесен приказ {Номер} от {Дата}, а также с приказом от {Дата}, истец суду пояснил, что объяснения, данные им в рамках проводимой проверки, даны им под психическим давлением.

Представитель ответчиков УМВД России по Кировской области, МО МВД Российской Федерации «Слободской» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец располагал сведениями о проводимой проверке, поскольку с него брались объяснения, однако с заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращался, сама процедура проверки и увольнение проведены в установленный законодателем срок.

Суд, заслушав доводы истца, представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в МО МВД Российской Федерации «Слободской» в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Нагорское» МО МВД России «Слободской» на основании приказа от {Дата} {Номер} л/с.

{Дата} назначена служебная проверка в отношении младшего лейтенанта ФИО2 УУП ОП «Нагорское» по фактам неоднократного внесения недостоверных сведений и подписей свидетелей в составленные материалы по делам об административных правонарушениях.

{Дата} в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч{Номер} УК РФ.

Приказом начальника УМВД Росси по Кировской области от {Дата} {Номер} за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Присяги, п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от {Дата} № 3-ФЗ «О полиции», п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от {Дата} № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от {Дата} № 342-ФЗ) истец уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом истец ознакомлен {Дата} под роспись.

Приказом МО МВД России «Слободской» от {Дата} {Номер} л/с с истцом расторгнут служебный контракт. С приказом истец ознакомлен {Дата} под роспись, высказал несогласие с приказом.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 12 ст. 27 указанного Федерального закона от {Дата} N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции должен соблюдать установленные Федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Как указано в части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 1 - п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от {Дата} № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки в действиях истца установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец пренебрег требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел и, будучи обязанным безоговорочно соблюдать требования нормативных правовых актов Российской Федерации, нанес ущерб своей репутации, а также авторитету органов внутренних дел в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, как установлено судом, увольнение истца произведено не по факту возбуждения уголовного дела в отношении него, а за создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки ответчиком принято решение об увольнении работника со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от {Дата} № 342-ФЗ за нарушения п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от {Дата} N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от {Дата} N 342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении Законодательства Российской Федерации и требований к служебному поведению сотрудника, в соответствии с которыми он должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, объяснениями истца в судебном заседании, объяснениями истца в рамках проводимой в отношении него проверки, материалами служебной проверки, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от {Дата} N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от {Дата} N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца истребованы {Дата} в рамках проверки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетеля, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от {Дата} N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от {Дата} N 3-ФЗ "О полиции", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от {Дата} N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от {Дата} N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Федерального закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца отобраны.

Рассматривая довод истца о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в не ознакомлении его с заключением служебной проверки и ее материалами, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Как определено частью 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от {Дата} N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику МО МВД Российской Федерации «Слободской» с заявлениями об ознакомлении их с заключением по результатам служебной проверки, в материалах дела нет, суд находит данные доводы истца несостоятельными.

Довод истца о не ознакомлении с приказом врио начальника МО МВД России «Слободской» от {Дата} {Номер} л/с также отклоняется судом, поскольку отметка об ознакомлении {Дата} на данном приказе, сделанная истцом собственноручно, свидетельствует об обратном.

Доводы истца о том, что объяснения им были даны под давлением, в ходе рассмотрения дела проверены судом, подтверждения не нашли.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проводил проверку в отношении истца, в ходе отобрания объяснений у истца в рамках служебной проверки на истца давления не оказывалось, объяснения он давал самостоятельно, ему были разъяснены его права.

Таким образом, указанные выше доводы о психологическом давлении на истца при отобрании у него объяснений не нашли подтверждения, каких-либо доказательств указанному не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа начальника УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер}, приказа врио начальника МО МВД России «Слободской» от {Дата} {Номер} л/с, следовательно, основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина