Решение № 2-53/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием представителя военного прокурора Тульского гарнизона – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового запаса ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № рядового запаса ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В исковом заявлении военный прокурор указал, что Шелудченко проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № Шелудченко досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения. Однако на день исключения из списков личного состава части Шелудченко не сдал вещевое имущество, входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования, срок носки которого не истек, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб.

Так же военный прокурор указал в заявлении, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

На основании изложенного, представив необходимые расчеты, военный прокурор <адрес> гарнизона просил суд взыскать с Шелудченко в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> областям» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Представитель военного прокурора <адрес> гарнизона – помощник военного прокурора <адрес> гарнизона лейтенант юстиции ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец – войсковая часть №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> областям» и ответчик Шелудченко в суд не прибыли.

Истец уважительных причин своего отсутствия не сообщил, на рассмотрении гражданского дела с его участием не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> областям» ФИО5 в своем письменном заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Согласно поступившей в суд телефонограмме от ответчика Шелудченко, он заявленные к нему исковые требования признал полностью, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, при этом пояснил, что в настоящее время не имеет возможности возместить причиненный им материальный ущерб.

Выслушав представителя военного прокурора <адрес> гарнизона – помощника военного прокурора <адрес> гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, военный прокурор фактически действует в интересах Российской Федерации, поскольку собственником вещевого имущества, выданного Шелудченко, является государство.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Шелудченко с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части на все виды довольствия.

В соответствии с выпиской из приказа командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № Шелудченко досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9, 10, 25 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д"-"з" пункта 1 и подпунктами "в"-"е_2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании анализа приведенных положений нормативно-правовых актов, во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд приходит к выводу, что при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, такой военнослужащий обязан сдать выданные ему предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на день исключения из списков личного состава части не истекли и инвентарное имущество. В случае не сдачи им в добровольном порядке указанного вещевого имущества его стоимость подлежит взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки соответствующих предметов.

Как усматривается из карточки учета материальных средств личного пользования, требований – накладных № справки – расчета №, составленной начальником вещевой службы войсковой части № материалов административного расследования, а также расчета взыскиваемой суммы, на день исключения из списков личного состава части за Шелудченко числятся № наименований предметов вещевого имущества, сроки носки которых не истекли, на общую сумму, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом из справки начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное выше вещевое имущество при прохождении Шелудченко им военной службы было пригодно для дальнейшего использования.

Согласно акту, составленному должностными лицами войсковой части № и утвержденному командиром этой же воинской части ДД.ММ.ГГГГ, Шелудченко отказался сдать выданное ему вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, а также отказался возместить его остаточную стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от ответчика не поступало возражений относительно представленного войсковой частью вышеуказанного расчета стоимости вещевого имущества на удержание, а сам расчет не вызывает сомнений у суда и подтверждается материалами дела, суд считает необходимым исковые требования военного прокурора Тульского гарнизона удовлетворить и взыскать с Шелудченко в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заявление ответчика об отсутствии у него возможности возместить причиненный материальный ущерб не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом каких-либо сведений о тяжелом материальном положении или наличии иных условий для уменьшения размера причиненного материального ущерба в судебное заседание представлено не было.

В связи с тем, что исковое заявление военного прокурора Тульского гарнизона подлежат удовлетворению, при этом на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика Шелудченко в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора <адрес> гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, рядового запаса ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> областям» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский