Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-490/2025 М-490/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-600/2025

УИД 03RS0030-01-2025-000781-18

№ 2-600/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 15 от 15 февраля 2022 года в размере 1 056 168 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма основного долга, 630 000 рублей - проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 15.02.2022 по 14.08.2025, с продолжением начисления и взыскания указанных процентов за пользование займами из расчета 60 процентов годовых от невозвращенной суммы основного долга с 15.08.2025 по день исполнения решения суда; 126168 рублей 00 копеек - проценты за просрочку возврата займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 14.08.2025, с продолжением начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, из расчета размера действующей ключевой ставки Банка России от невозвращённой суммы основного долга за каждый день просрочки с 15.08.2025 по день исполнения решения суда; возмещении судебных расходов, связанных с направлением досудебной претензии в сумме 153 рубля 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 25562 рубля 00 копеек, почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчику в размере 319 рублей 24 копейки.

Свои требования мотивировала тем, что 15 февраля 2022 года она одолжила ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего между сторонами заключен договор займа №15 от 15.02.2022. Ответчик должна была выплатить основной долг в размере 300000 рублей 00 копеек в срок до 15.08.2022, вознаграждение займодавцу, из расчета 60% годовых (5% в месяц от суммы долга) в размере 15000 рублей 00 копеек в месяц. До настоящего времени ответчик долг не возвратила, требования истца о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не представила письменных возражений по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего между сторонами заключен договор займа №15 от 15.02.2022. Ответчик должна была выплатить основной долг в размере 300000 рублей 00 копеек в срок до 15.08.2022, вознаграждение займодавцу, из расчета 60% годовых (5% в месяц от суммы долга) в размере 15000 рублей 00 копеек в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от 15.02.2022, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из содержания иска, в счет погашения задолженности ФИО2 расчеты не производила.

В опровержение доводов истца, ответчиком доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика.

Факт заключения договора займа №15 от 15.02.2022 в ходе рассмотрения дела судом ФИО2 не оспаривался.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере, а также погашение долга ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Не были представлены также и доказательства, подтверждающие заключение данного договора под влиянием давления, а также факт насилия истца в отношении ответчика.При таком положении требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать проценты в размере 630 рублей 00 копеек за несвоевременное исполнение обязательства при сумме основного долга 300 000 рублей 00 копеек, полагая о том, что данная сумма является договорными процентами, предусмотренными договором займа №15 от 15.02.2022.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.п. 3.1, 3.2, 4.1 Договора займа №15 от 15.02.2022, с учетом условий согласованных в Приложении к данному договора займа следует, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом, из расчета 5% в месяц от суммы долга и их уплату до дня возврата (погашения) суммы займа.

По состоянию на 14.08.2025 размер процентов за пользование займом за период с 15.02.2022 по 14.08.2025 (42 месяца) составляет 630 000 рублей, из расчета 300 000 рублей (основной долг) *5%=15 000 рублей в месяц*42 месяца.

Исходя из вышеизложенного следует, что требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере заявленном истцом, с продолжением начисления и взыскания указанных процентов за пользование займами из расчета 60 процентов годовых от невозвращенной суммы основного долга с 15.08.2025 по день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга, в распоряжение суда не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по за просрочку возврата займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 14.08.2025, с продолжением начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, из расчета размера действующей ключевой ставки Банка России от невозвращённой суммы основного долга за каждый день просрочки с 15.08.2025 по день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 25 562 рубля.

В пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, как обоснованно заявленные в размере 472 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1 056 168 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма основного долга, 630 000 рублей - проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления и взыскания указанных процентов за пользование займами из расчета 60 процентов годовых от невозвращенной суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; 126168 рублей 00 копеек - проценты за просрочку возврата займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, из расчета размера действующей ключевой ставки Банка России от невозвращённой суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 153 рубля 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 25562 рубля 00 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 319 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Судья Л.Р. Зайнуллина