Решение № 2-3578/2017 2-3578/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3578/2017

Дело № 2-3578-17 07 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителей ответчиков, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 07 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области, в котором просит признать его право на реабилитацию вследствие оправдания по обвинению в изнасиловании ФИО2 приговором Волгоградского областного суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении ряда преступлений, по которым впоследствии было предъявлено обвинение. Приговором Волгоградского областного суда от 20.12.2002г. в части обвинения в изнасиловании ФИО2 ФИО1 был оправдан в связи с не причастностью к совершению преступления. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для его реабилитации и возмещения морального вреда в денежном выражении, связанного с уголовным преследованием, права на которые ему не разъяснялись, вследствие чего, истец не мог их реализовать в установленный срок. На протяжении периода досудебного производства и до вынесения Волгоградским областным судом окончательного решения, истец испытывал моральные страдания в связи с несправедливым обвинением, которые выразились в переживаниях, отчаянии, нервозе, негативных взглядах и высказываниях сокамерников.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет России, Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица привлечена прокуратура Волгоградской области.

Определением суда от 07.06.2017г. прекращено производство по делу в части признания права ФИО1 на реабилитацию.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6, в удовлетворении ходатайства о его обеспечении личной явки в судебное заседание судом отказано. Ходатайств о производстве видеоконференцсвязи истцом не заявлено.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области –ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что оправдание ФИО1 в части предъявленного ему обвинения автоматически не влечет за собой право на компенсацию морального вреда, поскольку свидетельствует об уменьшении объема преступлений.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Следственного комитета России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Волгоградской области-Сухова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор отказался от обвинения по ст.131 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. За истцом не признано право на реабилитацию при вынесении приговора Волгоградским областным судом. Представитель полагает, что Генеральная прокуратура РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судом установлено, что ФИО1 ранее осужденный к пожизненному лишению свободы по п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ, п.п. «а,в,д,з,к,н» ч.2 ст.105 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «а,в,к» ч.2 ст.105 УК РФ, по с.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ обвинялся по эпизоду изнасилования ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ.

Приговором Волгоградского областного суда от 20.12.2002г. ФИО1 оправдан по ст.131 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения ранее избранная в виде содержание под стражу оставлена без изменения.

Таким образом, с очевидностью следует, что объем обвинения ФИО1 уменьшен, по одному эпизоду он оправдан, но привлечение к уголовной ответственности и в последующем осуждение по особо тяжким преступлениям сохранилось.

В развитие разъяснений постановления Пленума ВС РФ сложилась и судебная практика. В соответствии с кассационным определением Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 47-012-55 к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Право на реабилитацию, исходя из существа и цели законодательного регулирования, предполагает восстановление нарушенных прав, однако из материалов дела не следует, что исключением эпизода из обвинения ФИО1 нарушены его неимущественные права, подлежащие восстановлению.

Конкретные обстоятельства дела, личность осужденного и предпринятые ограничения находятся в рамках обвинения, признанного законным (приговор вступил в законную силу, мера пресечения сохранена). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ... Ю.В.ТРОИЦКОВА