Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1857/2019

№ 2-1857/2019

УИД №

Заочное
решение

именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1., действующей по доверенности № от -Дата-.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на -Дата- в сумме 400 031,98 руб., в том числе: 376 593,07 руб. – просроченная ссуда, 5 942,53 руб. – просроченные проценты, 16 760,33 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 736,05 руб. – неустойка на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 200,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 840 810,34 руб. сроком на 36 месяцев под 12,7% годовых на приобретение автомобиля HYUNDAI Creta VIN №.

Согласно п. 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог приобретаемое им в собственность транспортного средства (предмет залога).

На основании решения № 3 единственного акционера АО «Меткомбанк» от -Дата- АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях кредитного договора на приобретение транспортного средства, заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в соответствии с пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов, направив -Дата- в адрес должника досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору со сроком исполнения 30 календарных дней. В установленные сроки указанное требование в полном объеме исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, после направления искового заявления в суд, согласно выписке по счету, внесены следующие платежи: -Дата- – 10 000 руб., -Дата- – 10 000 руб., которые направлены банком в погашение просроченных процентов, части основного долга, в связи с чем уточнила исковые требования, представила расчет исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 380 031, 98 руб., в том числе: 362 535,60 руб. – просроченная ссуда, 736,05 руб. – неустойка по ссудному договору, 16 760,33 руб. – неустойка на просроченную ссуду, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С -Дата- отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, -Дата- ФИО2 обратился в Банк с Заявлением с предложением заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в рамках которого и на основании распоряжения от -Дата- просил открыть банковский счет и перечислить на него денежные средства в сумме кредита 840 810,34 руб.

Подписав Индивидуальные условия, заемщик указал, что он ознакомился и согласился со всеми условиями Индивидуальных условий и общих условий предоставления и погашения кредитов на приобретение транспортных средств в рамках Правил комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк», обязался неукоснительно их соблюдать.

Заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Указанное заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные условия кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено, заключение договора в офертно-акцептном порядке не противоречит положениям ст. ст. 432, 434, 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, -Дата- между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 840 810,34 руб. сроком на 36 месяцев под 12,7% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредит предоставлен на 36 месяцев, размер платежа по кредиту составляет 27 988,43 руб. (последний – 27 988,23 руб.), дата внесения платежа не позднее 19 числа каждого месяца.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка, либо в офисах АО «Меткомбанк», посредством перечисления средств со своего счета, открытого в АО «Меткомбанк», в платежных терминалах Киви, почтовым переводом, перечислением денежных средств через банки-партнеры, путем перечисления денежных средств из других банков (п. 8 Индивидуальных условий).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства, указанного в п. 21.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих их кредитного договора, заемщик передает банку в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (п. 10 Индивидуальных условий) HYUNDAI Creta VIN №.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2

Судом на основании выписки по счету установлено, что ФИО2 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, с -Дата- допускал внесение платежей ниже установленного договором размера, с -Дата- допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банк -Дата- направил заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления.

Однако в указанный срок ответчиком ФИО2 задолженность не погашена.

В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом был представлен в суд расчет задолженности по состоянию на -Дата-, согласно которому сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от -Дата- № составляет 380 031,98 руб., в том числе: 362 535,60 руб. – просроченная ссуда, 736,05 руб. – неустойка по ссудному договору, 16760,33 руб. – неустойка на просроченную ссуду

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет правильный, соответствует условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контррасчет), на момент рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата-.

Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 Индивидуальных условий): в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банком произведен расчет неустойки по ссудному договору и просроченной ссуде, неустойка начислена на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду) и процентов.

В силу положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что п.12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, установленный заключенным сторонами договором, соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" (займе).

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1 % в день (36,5 % годовых).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченную ссуду до 4 190 руб., неустойки по ссудному договору до 184 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, цели использования кредита – оплата стоимости транспортного средства, указанного в п.21.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от -Дата- ФИО2 приобрел в ООО «Рольф» филиале «Сити», HYUNDAI Creta VIN № по цене 828 000 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно п. 25.6 Индивидуальных условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

-Дата- истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствуют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные в официальной электронной базе данных, включающая информацию об объектах движимого имущества, в отношении которых заключено соглашение о залоге (reestr-zalogov.ru).

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353, настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР от -Дата-, согласно автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР, автомобиль HYUNDAI Creta VIN №, государственный регистрационный знак № с -Дата- зарегистрирован за ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 362 535,60 руб., стоимость заложенного имущество на момент заключения договора залога составляла 828 000 руб. (п. 21.10 Индивидуальных условий).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ).

Судом на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР, установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик.

С учетом положений ст. 340 ГК РФ, где указано, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 441 457,38 руб. с применением дисконта 46,68% в соответствии с п.16.11 Кредитного договора.

Однако такого условия кредитный договор не содержит.

Согласно п. 25.9 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к иному соглашению о цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога при судебной реализации будет определяться в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога, указанной в п.21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий на 2%. Стороны установили, что если после вступления в силу индивидуальных условий и до реализации предмета залога, ТС (какая-либо из его частей) будет повреждено или испорчено, то его начальная продажная цена будет установлена в соответствии с актом оценки этого ТС.

Расчет начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора истцом не представлен, равно как и акт оценки.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины исходя из уточненной цены иска и частичного удовлетворения требований в размере 13000,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от -Дата- № по состоянию на -Дата- в размере 366 909,6 руб., в том числе: 362 535,60 руб. – просроченная ссуда, 184 руб. – неустойка по ссудному договору, 4 190 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Creta, -Дата- выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13 000,32 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова