Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 29 августа 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленников Е.А., при секретаре Мамышевой М.С., с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления образования Администрации Предгорного района СК-Чакаловой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления образования администрации Предгорного муниципального района ФИО3, старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Семенихиной Е.Н., представителя третьего лица Профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению отдела образования администрации Предгорного муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что он работал в МБОУ СОШ № <адрес> в должности директора. Приказом № Управления образования администрации Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности с этого дня, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ.

Считает такое увольнение незаконным, указывает, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. П. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на один из пунктов ст. 81 ТК РФ. Увольнение будет считаться правомерным, если само основание увольнения сформулировано достаточно четко, конкретно и определенно, то есть необходимо, чтобы было ясно при совершении каких действий (бездействия) возможно расторжение трудового договора с ним.

Поскольку ни в приказе, ни в трудовой книжке не указано оснований договора, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным.

Кроме того, согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ в графе основание указывается приказ Управления образования АПМР СК от ДД.ММ.ГГГГ №. такой приказ не издавался, а имеется лишь приказ № датированное этим же днем. На взгляд апеллянта, приказ об увольнение № незаконный, в связи с отсутствием оснований для его издания-приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что его увольнение, как члена профсоюзной организации, могло иметь место лишь после получения мотивированного мнения профсоюзной организации по этому вопросу. Такого мнения получено не было. В силу ст. 278 п. 2 ТК РФ считает незаконным увольнение и по этим основаниям.

Одновременно истец указывает, что основополагающей причиной его увольнение послужило то, что он долгое время работает в должности директора школы (более 42 лет), и его возраст 76 лет, что, по мнению ответчика и руководства администрации района не позволяет ему возглавлять руководство школы. В силу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника. Доказательствами его ущемлений по возрасту называет статьи в прессе и свои объяснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Управление образования администрации Предгорного муниципального района является уполномоченным органом по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителем образовательной организации, а начальник управления образования уполномочен принимать решение о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Также истцом не представлено доказательств дискриминации в трудовых отношениях с ФИО1 Считаю, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут без указания мотивов, мнение истца об увольнении по возрасту необоснованно, не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Так как директор образовательного учреждения ФИО1 был уволен уполномоченным органом и в соответствии с действующим законодательством.

Председатель профсоюзной организации – пояснила в судебном заседании, что к ним 17.10.2016г. поступил проект приказа об увольнении истца.

№ на заседании президиума рассмотрен вопрос о даче мотивированного мнения профсоюзной организации и принято решение о его согласовании. Подготовленная выписка из протокола заседания № направлена в отдел образования, а ею проставлена запись о согласии на проекте приказа. Президиум руководствовался тем, что прекращение трудового договора с руководителем организации по данному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты увольняемому компенсации. В проекте приказа гарантия, предусмотренная ст.279 ТК РФ о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации была соблюдена.

Прокурор в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что ФИО1 был уволен законно и в соответствии с нормами ТК РФ. Управление образования является уполномоченным органом по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителем образовательной организации. Проект приказа отдела образования администрации Предгорного муниципального района «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с директором МКОУ СОШ № ФИО1, был направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № для учета мотивированного мнения в Предгорную районную организацию Профсоюза работников народного образования без копий документов, являющихся основанием для принятию указанного решения.

Таким образом, процедура увольнения соблюдена, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. Также считаю, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца и его представителя о дискриминации со стороны работодателя.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом образования Администрации Предгорного муниципального района и истцом был заключен трудовой договор №.

В соответствии с ним ФИО1 обязался исполнять обязанности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №».

ДД.ММ.ГГГГ управлением образования Администрации Предгорного муниципального района был издан приказ № об увольнении истца с названной должности по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора в силу п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Управление образования является уполномоченным собственником органом на принятие решения о прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «средняя образовательная школа №». Это право управлению корреспондировано уставом Предгорного муниципального района, положением об администрации <адрес>, положением об управлении образования Администрации Предгорного муниципального района <адрес>.

В силу ст. 5.4,5.5 устава МБОУ СОШ № директор учреждения назначается на должность учредителем.

Учредителем школы является администрация Предгорного муниципального района, собственником имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления, является Предгорный муниципальный район, функции и полномочия которого, осуществляет учредитель.

В силу ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждения, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений.

В силу п. 13 ч. 6 ст. 26 Устава Предгорного муниципального района глава Администрации района самостоятельно или путем наделения соответствующими полномочиями структурного подразделения администрации или должностного лица администрации, назначает и увольняет руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Решением Совета Предгорного муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении образования Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края. Согласно п.1.1 Управление образования Администрации Предгорного района является отраслевым структурным подразделением Администрации со статусом юридического лица и действует как отраслевой орган администрации, осуществляющий функции в сфере образования.

В силу ст. 5.1 управление образования возглавляет начальник, который согласно п. 5.4.5 назначает на должность и освобождает от должности руководителей образовательных организаций района.

Аналогичные положения содержались и в документах, действующих до принятия этих актов.

Постановлением Администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении типа муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального района Ставропольского края и утверждении устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального района Ставропольского края» функции и полномочия учредителя общеобразовательного учреждения делегированы управлению образования администрации образования Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Таким образом, управление образования являлось и продолжает являться уполномоченным собственником органом по принятию решений о прекращении трудового договора с руководителем среднеобразовательной школы №. Будучи наделенным такими полномочиями управление и приняло решение о расторжении трудового договора с истцом.

Истец правильно отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно представленного в суд списка работников МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО1 является членом профсоюза.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, допускается с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 только по п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С проектом приказа о возможном расторжении трудового договора направляются либо решение о сокращении численности или штата работников организации (п.2), либо результаты аттестации о несоответствии работника должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации (п.3), либо приказы о дисциплинарных взысканиях (п.5).

Однако увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ отнесено к п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, оно производится без указания мотивов, т.е. требования ч.1 ст. 373 ТК РФ о направлении копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, не распространяются на увольнение по ст. 278 ТК РФ.

С учетом этого проект приказа о прекращении трудового договора с истцом был направлен в районный совет профсоюза работников народного образования.

Возможность увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ лишь после учета мнения районного совета профсоюза предусмотрена п. 4.1.2 отраслевого соглашения по образовательным организациям Предгорного муниципального района.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо председатель районной организации профсоюза работников народного образования ФИО4 к ним ДД.ММ.ГГГГ поступил проект приказа об увольнении истца.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании президиума рассмотрен вопрос о даче мотивированного мнения профсоюзной организации и принято решение о его согласовании. Подготовленная выписка из протокола заседания № направлена в отдел образования, а ею проставлена запись о согласии на проекте приказа.

Мнение президиума строилось на том, что прекращение трудового договора с руководителем организации по данному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты увольняемому компенсации. В проекте приказа гарантия, предусмотренная ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации была соблюдена. Получение истцом компенсации подтвердил в судебном заседании и его представитель.

Одновременно ФИО4 пояснила, что ФИО1 не сообщал в их адрес о каких-либо притязаниях, гонениях, ущемлениях со стороны ответчиков в связи с его возрастом, национальностью, вероисповеданием, и др. не поступало, фактов дискриминации не привел.

При таких обстоятельствах суд считает, что процедура увольнения в этой части была соблюдена, согласование на расторжение трудового договора получено от компетентного профсоюзного органа в установленные сроки.

Тот факт, что согласование получено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении состоялся ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении, не работал, о чем свидетельствуют представленные в суд его листки нетрудоспособности.

Считая увольнение незаконным, истец указывает, что решение о прекращении трудового договора выражено в приказе №, однако такого приказа ответчиком не издавалось.

Суд обращает на это внимание, однако считает, что в названном приказе допущена опечатка, он должен иметь название № Эта опечатка в дальнейшем устранена приказом управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая ошибка в номере приказа не говорит о том, что имело несколько приказов об увольнении истца, поскольку все материалы дела это не подтверждают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца заявил, что ФИО1 подвергался дискриминации в силу возраста (76 лет), однако ни он, ни представитель истца не представили доказательств о том, что трудовые отношения с ним были прекращены ввиду его дискриминации по возрасту.

При изложенных обстоятельствах суд считает увольнение ФИО1 с должности директора средней общеобразовательной школы № обоснованным, проведенным без нарушения закона.

В силу признания увольнения ФИО1 законным, суд отказывает и удовлетворении остальных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению отдела образования администрации Предгорного муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Масленников