Решение № 2-5268/2019 2-5268/2019~М-4061/2019 М-4061/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-5268/2019

УИД №23RS0041-01-2019-005099-47

К делу №2-5268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании 79 384 руб. 64 коп., состоящих из задолженности ответчика по заработной плате в размере 49 270 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30 114 руб. 64 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: следователь Следственного комитета ФИО3 12.02.2018г. признал истца потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Согласно Постановления мирового судьи Яраславцевой С.А. от 20.03.2019г. уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием и не освобождает от возмещения причиненного ущерба.

В ходе следствия было установлено, что ФИО2,, направив денежные средства на свои личные нужды, не выплатила ныне покойному мужу истца зарплату в размере 49 270 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, представитель ответчика на основании ордера ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ко взысканию с ответчика фактически предъявляет невыплаченную работодателем ООО «Урожай-2006» умершему мужу истца заработную плату и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность по полной и своевременной выплате заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно ст. 20 ТК РФ под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из материалов дела следует, что работодателем по отношению к умершему мужу истицы ФИО8 являлось ООО «Урожай 2006».

В силу ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кроме того, в судебном заседании истец просил вынести решение на основании имеющихся материалов гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, истцом не представлено доказательств возложения на ответчика ФИО9 обязанности по осуществлению выплаты заработной платы истцу и невозможности предъявления указанных требований к обществу.

При этом, судом установлено, что Постановлением мирового судьи Яраславцевой С.А. от 20.03.2019г. уголовное дело № в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019г. указанное постановление отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для предъявления к ответчику иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в данному случае отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обратное не доказано.

Более того, суд полагает, что факт рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ответчика как бывшего директора ООО «Урожай-2006» за невыплату заработной платы сам по себе не влияет на правовую природу обязательств по выплате заработной платы, возложенных, как уже сказано выше, именно на работодателя, которым является ООО «Урожай- 2006».

Также суд находит не подтвержденным расчет взыскиваемой денежной суммы, в частности расчет взыскиваемой заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –