Решение № 12-28/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-28/2020

УИД 57RS0027-01-2020-000635-58

Производство № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя генерального директора <адрес> ФИО3 на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (далее УВМ УМВД России по Орловской области) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением УВМ УМВД России по Орловской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, так как гражданка Республики <адрес> ФИО1 Кизи получила патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и была поставлена на миграционный учёт до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>. По состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1К. была госпитализирована в лечебное учреждение по адресу: <адрес>, в связи с чем была снята с миграционного учета по адресу: <адрес> поставлена на учет по месту пребывания в <адрес>», где пробыла всего одну ночь. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ данная гражданка вернулась в <адрес> но так как она была снята там с учета, то в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1К. пребывала в <адрес> без постановки на миграционный учёт. Сама ФИО1К. также не знала, что её поставили на миграционный учет в больнице, соответственно, об этом ничего не знали и в <адрес> и не направили в установленный законом семидневный срок уведомление в управление миграции. В связи с этим, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. В связи с изложенным просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, при этом пояснил, что работница не поставила его в известность о причинах ее отсутствия на рабочем месте, он только ДД.ММ.ГГГГ узнал об этом. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал документы для продления регистрации ФИО1, но сотрудники миграционной службы ему не сообщили о том, что иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по другому месту пребывания, а непосредственный ее руководитель - мастер смены, не сообщила ему об отсутствии работника на рабочем месте.

Представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 пояснила в судебном заседании, что не согласна с жалобой. ФИО3 принят на должность заместителя генерального директора <адрес> в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО3 входит осуществление контроля за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, доведение до сведения работников распоряжений и приказов генерального директора и обеспечение их исполнения; оформление документов для приема на работу иностранных работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия: получение от гражданина всех необходимых документов для трудоустройства, разрешение на привлечение и использование в работе иностранных граждан, оформление приглашения на въезд, заключение с иностранным гражданином трудового договора, обеспечение постановки иностранного работника на миграционный учет по месту его пребывания в РФ; осуществление подготовки и оформление необходимой документации о приеме, увольнении и продлении сроков трудовых отношений с иностранными работниками, своевременное сообщение об этих фактах в УВМ УМВД России по <адрес>, обеспечение взаимодействия с органами миграционного учета по вопросу своевременного убытия иностранных работников. В связи с обращением работника ФИО1К. в клинику <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня и последующей госпитализацией в больницу им. ФИО4, ФИО1К. явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня без объяснения причины отсутствия. ФИО3 был обязан узнать причину отсутствия работника на рабочем месте. Этого сделано не было, в связи с этим ФИО3 не знал о том, что ФИО1К. поставили на регистрационный учет по месту пребывания в ночь с 13 на 14 февраля в больнице <адрес> уведомила миграционную службу о постановке ФИО1К. на регистрационный учет, <адрес> уведомлено об этом не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по <адрес> для продления регистрации ФИО1К. по месту пребывания, регистрация была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1К. находилась по месту пребывания в ООО «Ока» без постановки на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО1К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, около 6 часов вечера ей стало плохо, она поехала в Диксион, там ей стало еще хуже, ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу ФИО10. В больнице она отдала свой паспорт и полис, сказали, что ее полис у них недействительный. Но потом сделали все необходимые процедуры, утром дали две какие-то таблетки и отпустили домой. Она позвонила мастеру смены и сказала, что придет после обеда, ничего не объясняла, и у нее никто ничего не спрашивал. У нее часто бывает давление, поэтому ее иногда мастер отпускает домой пораньше, когда она свою норму выполняет. У нее были проблемы по-женски, поэтому она никому ничего говорить не стала. А про то, что ее зарегистрировали по месту пребывания в больнице, она не знала ничего, ей никто ничего не сказал и отрывной бланк даже не дали.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя УВМ УМВД России по Орловской области, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в сроки установленные законом, в связи с чем подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ от имени органов уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Порядок постановки иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации стороной могут являться гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящееся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или организация, в которой он осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Уведомление может быть также представлено через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направлено в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что гражданка Республики <адрес> ФИО1К., осуществляла в ООО «ОКА» трудовую деятельность по трудовому договору, данная организация является принанимающей стороной для ФИО6К..

Факт совершения должностным лицом <адрес> - ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО7, рапортом начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО8, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией приказа о приеме ФИО7 на работу, копией трудового договора; должностной инструкцией заместителя генерального директора; приказом о назначении на должность заместителя директора ООО «ОКА» ФИО3.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии ФИО3, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО3 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. ФИО3 не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований норм миграционного законодательства, не выяснил причины отсутствия на рабочем месте ФИО9К. и не проконтролировал в связи с этим ее постановку на учет по месту пребывания после выписки из стационара медицинского учреждения.

Довод ФИО3 о том, что ни медицинское учреждение, ни миграционная служба не поставили в известность должностное лицо <адрес> о снятии ФИО1К. с миграционного учета, в связи с постановкой на миграционный учет в медицинском стационаре, не основан на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уведомление работодателя о постановке на учет по новому месту пребывания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и вынесении постановления, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОВМ УМВД России по Орловской области не допущено.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При вынесении решения судья учитывает приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное деяние хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких – либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10-ти суток с момента получения его копии.

Судья С.М. Лунина